Дело № 2-1090/2024

03RS0007-01-2023-009613-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 19

<

 дата > по адресу: РБ, ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участие транспортных средств ..., гос.рег.... ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахован страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия XXX ...), ..., ... Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия XXX ...).

<

 дата > Заявитель - обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

<

 дата > Страховая компания произвела осмотр моего ТС.

<

 дата > Страховая компания - Ответчик направила ответ об отказе признания заявленного события страховым случаем и отказе в проведении ремонта и в осуществлении выплаты страхового возмещения.

<

 дата > не согласившись с Решением Страховой компании - Ответчиком, Истец обратился к ФИО2 по составлению экспертного заключения №А246 от 

<

 дата >, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...

<

 дата > истец направил Ответчику Претензионное письмо.

Истец в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного.

<

 дата > Служба Финансового уполномоченного приняла Решение об отказе в удовлетворении требований.

В своём Решении от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный ссылается на Заключение эксперта №У-23-108456/3020-007 от 

<

 дата > Указанная экспертиза проведена с нарушениями. Выводы эксперта ошибочны и не подлежат действительности. Эксперт ФИО3 проводивший расчеты допустил в своих расчетах большие и грубые нарушения.

Вместе с тем, согласно обоснованному экспертному заключению ... от 

<

 дата > от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила без учета износа заменяемых деталей 1 275 700 руб. 00 коп.

С учётом износа заменяемых деталей 643 400 руб. 00 коп.

Максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп.

Соответственно сумма подлежащая выплате страхового возмещения Ответчиком составляет 400 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «А. С.», ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями С. имущества или гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и или оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 

<

 дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного С., в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, а потерпевший в целях реализации права на натуральную форму страхового возмещения по направлению страховщика представляет транспортное средство на СТОА для проведения восстановительных ремонтных работ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с оплатой стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий водителя, управлявшее транспортным средством LADA ..., гос.рег. номер 

<

***> регион 02, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., гос.рег....АН02, год выпуска 2007.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен ....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии XXX ....

<

 дата > ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

 дата > ПАО СК Росгосстрах проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК Росгосстрах организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

Согласно акту экспертного исследования ООО «НИЦ «СИСТЕМА» ...РГС/23/Р все повреждения Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

 дата >.

ПАО СК Росгосстрах письмом от 

<

 дата > уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного транспортно-трассологического исследования.

<

 дата > ПАО СК Росгосстрах от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК Росгосстрах письмом от 

<

 дата > уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 

<

 дата > № У-23-108456/3020-007 все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 

<

 дата >.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

 дата > по делу №У-23-108456/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Обращаясь с настоящим исков в суд, в обосновании требований о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. истцом приложено заключение № А246 об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 1275700 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 643400 руб. 00 коп.

Определением суда от 

<

 дата > была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от 

<

 дата > у учетом всех обстоятельств дела, повреждения мотоцикла Suzuki GSX 1300, гос.рег.знак 

<

***> регион 02, зафиксированные в актах осмотра могли образоваться в результате ДТП от 

<

 дата > частично.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., в результате ДТП от 

<

 дата > по единой методике с учетом всех обстоятельств дела, без учета износа, составляет: 22 100 р., с учетом износа, составляет: 12100 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценивая досудебное техническое заключение, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы

Представленная Рецензия специалиста ... на Экспертное заключение от 

<

 дата > ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», а также совокупность иных доказательств по делу и судом во внимание не принимается. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22100 руб. 00 коп. без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11050 руб. 00 коп. (22100 руб. 00 коп./2).

В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 2500 руб. 00 коп., расходов по проведению досудебной оценки в размере 12000 руб. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ПАО СК Росгосстрах суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., а требования удовлетворены на сумму 22100 руб. 00 коп., то есть на 5,52 %, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, почтовые услуги, расходы по проведению досудебной оценки подлежат компенсации ответчиком по проведению досудебной оценки в размере 662 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в размере 1656 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 85 руб. 07 коп. (как документально подтвержденные), соразмерно удовлетворенным требованиям (на 5,52%).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ...), в указанном случае выдана общая доверенность, не для участия в настоящем деле, из чего следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий. 

Таким образом исковые требования ФИО1 в части взыскания нотариальных расходов в размере 2100 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 863 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ... в пользу ФИО1, ... страховое возмещение в размере 22100 руб. 00 коп., штраф в размере 11050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 662 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1656 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 85 руб. 07 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 863 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова