дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 октября 2020 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре судебного заседания Молчанюк К.С.,

при участии представителя истца ФИО1, третьих лиц ССК «Свой Дом» и Попковой М.А. - ФИО2, представителя ответчиков ГУП «Фонд поддержки ИЖС», ФИО3 - ФИО4, представителя ответчиков АО «БИК», ФИО5, ФИО6 – ФИО7 и представителя третьего лица ССК «Свой Дом» - Бабич Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании действий ГУП «

<

адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», АО «

<

***> ипотечная корпорация» ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО3 по проведению внеочередного общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» путем заочного голосования, незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ничтожным и обязании ИФНС РФ по 

<

адрес> аннулировать запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «

<

адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», АО «

<

***> ипотечная корпорация», ФИО8 просил признать их действия по проведению внеочередного общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» (далее - ССК «Свой дом», кооператив) путем заочного голосования, незаконными и применить последствия – аннулировать протокол внеочередного общего собрания членов кооператива проведенного ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования и аннулировать в ЕГРЮЛ запись о смене руководителя от ДД.ММ.ГГГГ года

В обоснование иска указал, что является пайщиком ССК «Свой Дом», при проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, фактически проведение собрания было организовано и проведено лицами, не являющимися членами кооператива - ГУП «

<

адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», АО «

<

***> ипотечная корпорация», ФИО8 Бюллетени для голосования рассылались АО «БИК», которые содержали информацию об адресе ГУП «

<

адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», куда необходимо возвратить бюллетень после голосования. Указанные организации в ходе проверки в органах полиции давали пояснения, что действовали в интересах обратившегося к ним члена кооператива ФИО10, которая не является членом кооператива. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию были привлечены в качестве соответчиков ФИО9, ФИО6, ФИО3 

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования уточнил, просил признать действия ГУП «

<

адрес> фонд поддержки ИЖС», АО «БИК», ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО3 по проведению внеочередного общего собрания членов ССК «Свой дом» проведенного ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования, незаконными, признать протокол внеочередного общего собрания членов кооператива ничтожным и обязать ИФНС РФ по 

<

адрес> аннулировать запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя. Дополнительно указал, что поскольку в ходе судебного заседания представители ответчиков ГУП «

<

адрес> фонд поддержки ИЖС», АО «БИК» указали на то, что к ним обратились ФИО6 и ФИО9 с просьбой оказать содействие в проведении внеочередного собрания, полагал, что такие действия указанных лиц также являются незаконными, так как они должны были обратиться в правление ССК «Свой дом» с таким вопросом. Протокол собрания считал недействительным в силу ничтожности, так как был нарушен порядок проведения, отсутствовал кворум, фактически лица, являющиеся членами кооператива не приняли участие в голосовании.

Представитель ответчиков ГУП «Фонд поддержки ИЖС», ФИО3 - ФИО4 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные ответчики никаких незаконных действий по проведению собрания не осуществляли, являются ненадлежащими ответчиками.

ФИО5, ФИО6 также не явились в судебное заседание, обеспечили явку своего представителя – ФИО7, который также представлял интересы ответчика АО «БИК», исковые требования ко всем ответчикам не признал, пояснил, что АО «БИК» не является членом ССК «Свой дом», не является инициатором, организатором и участником собрания, оказывало лишь материальную помощь пайщикам, обратившимся с заявлением, не располагает ни бюллетенями для голосования ни протоколом. Как представитель ФИО5, ФИО6 пояснил, что данные ответчики являются членами кооператива, и являлись инициаторами проведения данного собрания, обратились в ГУП «Фонд поддержки ИЖС» с соответствующими заявлениями, непосредственно в ССК «Свой дом» с таким заявлением не обратились в виду того, что им было известно, что ФИО8 обращалась в кооператив с таким заявлением, но ответа не получила.

ФИО2 также представлял в судебном заседании ССК «Свой Дом» и Попкову М.А., от их лица полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ССК «Свой Дом» - Бабич Т.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 " О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в статье 1 данного Закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Судом установлено, что ССК «Свой дом» является потребительским кооперативом, учредительным документом которого является Устав.

Истец ФИО1 является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, ФИО6 являются членами ССК «Свой дом», доказательств обратного, суду не представлено.

ФИО8 являлась членом ССК «Свой дом» с ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов кооператива на основании ее заявления о добровольном выходе, ей был возвращен паевой накопительный взнос в сумме 300000 руб.

ГУП «

<

адрес> фонд поддержки ИЖС», АО «БИК» членами ССК «Свой дом» не являются.

ФИО3 избран руководителем ССК «Свой дом» решением собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава.

Согласно п. 1.1 Устава ССК «Свой дом» установлено, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива организованной для удовлетворения потребностей членов кооператива в улучшении жилищных условий, путем осуществления индивидуального жилищного строительства, либо приобретения жилья.

Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в получении средств на строительство индивидуальных жилых домов и приобретение недвижимости путем объединения денежных средств, членов кооператива и их дальнейшее инвестирование, посредством выдачи целевых займов (п.2.1).

Уставом кооператива определено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание (п. 7.1 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона от 19 июня 1992 г. N 3085-1 общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества.

Общее собрание считается правомочным, если на нём присутствует более половины от общего числа членов кооператива (п. 11.2.3 Устава).

В главе 9.1 ГК РФ закреплены основные положения о решении собраний, определен порядок принятия решения собрания, определены вопросы недействительности решения собрания и применения последствий недействительности решения собраний. 

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу Общего собрания пайщиков кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем заочного голосования были приняты решения: о досрочном прекращении полномочий председателя ССК «Свой дом» Попковой М.А., избрании председателем ССК «Свой дом» ФИО3, досрочном прекращении полномочий действующих членов правления кооператива и избрании нового состава членов правления кооператива.

В протоколе собрания указано, что организаторами проведения собрания являются пайщики кооператива, форма проведения – заочное голосование – путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, телеграфной, электронной и иной связи. Дата до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании – ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ. Количество пайщиков, имеющих право на участие в общем собрании – 1835, количество принявших в голосовании – 942, то есть 51,34 % от общего числа. Кворум имеется, собрание правомочно.

Как следует из пояснений истца фактически собрание было организовано и проведено иными лицами, а именно, ГУП «

<

адрес> фонд поддержки ИЖС», АО «БИК», ФИО8, о чем свидетельствуют разосланные уведомления и бюллетени (опросный лист), в которых была доведена информация о собрании (дата, повестка), а также указано, что опросные листы принимаются по адресу места нахождения ГУП «

<

адрес> фонд поддержки ИЖС», а также в его территориальных представительствах. В подтверждение суду представлены уведомление и Опросный лист, содержащие указанную информацию.

Представители ответчиков ГУП «

<

адрес> фонд поддержки ИЖС», АО «БИК» в судебном заседании представили письменные заявления членов кооператива ФИО9 и ФИО6 поданных в ГУП «

<

адрес> фонд поддержки ИЖС» с просьбой оказать помощь в проведении общего собрания кооператива с повесткой об избрании нового руководителя кооператива. Также пояснили, что указанные организации осуществляли лишь содействие в части технической и материальной помощи в проведении собрания.

Истец в свою очередь заявил о подложности представленных заявлений и исключении их из числа доказательств.

По указанным основаниям истец просил признать действия всех ответчиков незаконными, избрав такой способ защиты нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу абзаца пятого статьи 12 ГК РФ, главы 9.1 ГК РФ участники гражданско-правового сообщества имеют право оспаривать именно принятые на общих собраниях решения.

Признание действий ответчиков незаконными, само по себе не соответствует содержанию нарушенного права истца и спорного правоотношения, и в конечном итоге не приведет к восстановлению нарушенного права. Признание действий ответчиков по проведению собрания незаконными не является и основанием для признания решения недействительным по основания приведенным в ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ.

Такой указанный истцом способ защиты не приведен в ст. 12 ГК РФ и не является иным способом, предусмотренным законом.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено оспаривать действия или бездействия лиц, как не являющихся членами кооператива так являющимися таковыми по проведению общих собраний кооператива, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с ненадлежащим способом защиты.

Рассматривая требования истца в части признания протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд указывает следующие.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Из буквального прочтения искового заявления и дополнений, уточнений к нему ФИО1 заявил о признании недействительным самого протокола собрания кооператива, а не решений принятых на собрании кооператива, что в силу ст. 9, 12, 181.4 ГК РФ также является неверным способом защиты своего права.

Кроме того, оспаривая по сути сами решения принятые на собрании членов кооператива ССК «Свой дом», суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам - ГУП «

<

адрес> фонд поддержки ИЖС», АО «БИК» ФИО8,, ФИО9, ФИО6, ФИО3

Суд неоднократно в судебном заседании ставил на обсуждение вопрос о том, являются ли указанные лица надлежащими ответчиками, предлагал истцу обосновать такой выбор с точки зрения норм ГК РФ и ГПК РФ, однако истец продолжал настаивать на своих требованиях именно к приведенным ответчикам, ссылаясь на их мошеннические действия.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в данном случае оспаривается протокол собрания ССК «Свой дом», следовательно, избрав надлежащий способ защиты (о признании решений принятых на общем собрании недействительными), иск может быть предъявлен к указанному юридическому лицу, общим собранием которого приняты оспариваемые решения, иные юридические и физические лица в данном случае не могут выступать ответчиками.

Кроме того, при разрешении требования о ничтожности решения собрания в силу отсутствия кворума, предполагается возложение бремени доказывания обратного, на сторону ответчика. Такими доказательствами могут являться - реестр членов кооператива, бюллетени по которым фактически проголосовали пайщики и др., а в силу вышеприведенных норм и устава, такие документы могут находиться в самом кооперативе, в связи с чем, указанные истцом ответчики не могут обладать такими доказательствами, являющимися юридически значимыми для рассмотрения исковых требований о ничтожности решения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, ссылки истца о рейдерском захвате кооператива ГУП «

<

адрес> фонд поддержки ИЖС», АО «Белгородская ипотечная корпорация» не является предметом доказывания в гражданском судопроизводстве, в случае наличия каких-либо мошеннический действий, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в правоохранительные органы.

Доводы иска о том, что собрание приходило с грубыми нарушениями положений законодательства Российской Федерации, а именно: нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум, и других нарушениях процедуры проведения заочного голосования и составления протокола, повлекших грубое нарушение прав истца на участие в голосовании и другие - не являются юридически значимыми обстоятельствами и доказательствами, подлежащими оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку они приведены в обоснование требований, предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, представитель истца не заявлял о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ничтожным.

Поскольку решение об избрании нового руководителя кооператива не признано судом недействительным, не имеется и оснований для обязания ИФНС РФ по 

<

адрес> аннулировать запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ГУП «

<

адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», АО «

<

***> ипотечная корпорация» ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО3 по проведению внеочередного общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» путем заочного голосования, незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ничтожным и обязании ИФНС РФ по 

<

адрес> аннулировать запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.