Судья Суворова С.М. дело № 7а-477/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Дьяченко Павла Ивановича на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года от 23 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 и его защитник – адвокат Дьяченко П.И. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей нарушено право ФИО1 на защиту и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

От потерпевшего М.П.А. поступили возражения на жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании защитник ФИО1-адвокат Рязанцев А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший М.П.А. и его представитель по доверенности Х.М.Х., принимавшие участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Пятигорским городским судом Ставропольского края поддержали доводы, изложенные в возражениях, считали постановление судьи Пятигорского городского суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, возражений не жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

При этом, в соответствии с примечанием к статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 30 октября 2024 года в 14 часов 15 минут по адресу «***», водитель ФИО1 управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак «***», при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу Минск б/н под управлением М.П.А., движущегося со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП М.П.А. получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Никоновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК № 617840 от 25 марта 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России пог. Пятигорску от 30 октября 2024 года; определением 26 ТМ № 089527 от 30 октября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2024г.; объяснениями ФИО1, М.П.А.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2024г.; справкой ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска от 30 октября 2024 года, заключением судебно-медицинского эксперта № 1672 от 20.11.2024г., № 1815 от 20.12.2024г., справкой от 27 мая 2025 года выданной ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Никоновым С.А. правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения М.П.А. средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи городского суда, основанные на нормах действующего законодательства, мотивированы, и сомнений в законности не вызывают.

В оспариваемом судебном постановлении отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов судьи городского суда при рассмотрении жалобы правовых оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и незаконности привлечения его к административной ответственности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела не усматривается, что Никонов С.А. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) нарушались его права, в том числе права на защиту.

Из материалов дела следует, что судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации Никоновым С.А. права на непосредственное участие в рассмотрении дела, о месте и времени судебного заседания он извещен заблаговременно. Ходатайство защитника Дъяченко П.И. и Никонова С.А. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Никонова С.А. рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано.Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, судья городского суда обоснованно, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходил из того, что отложение дела может привести к истечению срока давности привлечения лица к административной ответственности, что в нарушение конституционного принципа неотвратимости ответственности повлечет необоснованное прекращение производства по делу.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства изложены в вынесенном им определении, такое решение отвечает необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов.

Таким образом, дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы не является обязательным процессуальным действием, экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку объективных исходных данных для проведения такой экспертизы не имелось.

Довод заявителей о том, что судья не дал оценки видеозаписи ДТП и иным приведенным в постановлении доказательствам, не исследовал в полном объеме материалы дела, рассмотрел дело формально, не обоснован, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы заявителей направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, в обжалуемом постановлении им дана правильная и надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей городского суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья городского суда учел личность Никонова С.А. и обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшего.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Сведений о том, что Никонов С.А. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Никонова С.А. к административной ответственности не нарушены, исходя из того, что событие вменяемого административного правонарушения произошло 30 октября 2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год, постановление вынесено судьей 23 октября 2025 года.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Дьяченко Павла Ивановича – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына