Дело №2-2056\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Шарпило К.В.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №12 гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления клиента №ХХХХ, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет № ХХХХ в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в размере .......... рублей сроком на .......... месяцев. Договор был заключен путем подписания заемщиком заявления-анкеты (оферта), акцептованного банком путем открытия текущего счета с зачислением на него денежных средств в пределах установленного размера. 

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец, в соответствии с требованиями п. 8.3.1.1., 8.4.3., 8.7.1. Общих Условий обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика досрочно задолженность в общей сумме 903064, 91 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 74877, 94 рублей, остаток основного дола в размере 756888, 84 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 52742, 06 рублей, плановые проценты в сумме 7913, 12 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 6138, 47 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 4504, 48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя АО «Райффайзенбанк», ввиду чего, суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Райффайзенбанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, не возражал против требований иска ни по праву, ни по размеру, однако, просил снизить размер штрафных начислений.

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления клиента №ХХХХ, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет № ХХХХ в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в размере .......... рублей сроком на .......... месяцев. Договор был заключен путем подписания заемщиком заявления-анкеты (оферта), акцептованного банком путем открытия текущего счета с зачислением на него денежных средств в пределах установленного размера.

Из материалов дела, следует, что на счете ФИО1 образовалась просроченная задолженность, и ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от 04.06.2013 года, не производит в размере и сроки, определённые условиями, платежи по возврату денежных средств кредитору. 

Истец направил ответчику письменные уведомления о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом составляет 903064, 91 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 74877, 94 рублей, остаток основного дола в размере 756888, 84 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 52742, 06 рублей, плановые проценты в сумме 7913, 12 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 6138, 47 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 4504, 48 рублей.

Указанный расчёт судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер штрафных пени (всего в сумме 10642, 95 рублей) суд считает его незначительным по сравнению с суммой основного обязательства, неисполненного ответчицей, в связи с чем не находит оснований для снижения размера начисленных пени.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 12230, 65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 903064, 91 рублей и госпошлину в сумме 12230, 65 рублей, а всего в сумме 915295, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья