К делу № 12-382/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара жалобу ФИО1 на Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что помех движению пешехода не создавала, следовательно уступила ему дорогу. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено заявителем в день его вынесения – 18.05.2017 г.

В установленный законом срок ФИО5 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой на указанное постановление, однако Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.017 г. данная жалоба была возвращена для устранения недостатков (не была подписана). Данное определение было получено ФИО5 только 22.06.2017 г., а 27.06.2017 г. жалоба была подана в Прикубанский районный суд г. Краснодара повторно.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока на обжалование означает невозможность реализовать право на судебную защиту.

Установленный законом срок для обжалования указанного постановления был значительно пропущен заявителем, однако суд принимает во внимание позднее получение заявителем Определения Прикубанского районного суда г. Краснодара о возвращении жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить указанный процессуальный срок для обжалования.

Как следует из обжалуемого постановления, 18.08.2017 г. в 20 час 17 мин в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, двигалась по ул. Мира и не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС были неверно установлены обстоятельства дела, неверно дана оценка действиям водителя ФИО1, не обоснована и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС, так и при рассмотрении данной жалобы, так как в тексте самой жалобы заявитель указывает на то, что не выполнила требования п. 14.1 ПДД, но помех движению пешехода не создавала, следовательно уступила ему дорогу.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и виновное лицо. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, оно является справедливым и изменению не подлежит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, апелляционная инстанция считает необходимым постановление инспектора ДПС оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование Постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, а Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. 

Председательствующий: