Дело № 2-485/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по подключению к программе страхования, применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, комиссии по страхованию жилья, комиссии по страхованию банковской карты, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по подключению к программе страхования, применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, комиссии по страхованию жилья, комиссии по страхованию банковской карты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2015 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО), был заключен кредитный договор №***. Сумма кредита на момент подписания договора составила 

<

***>, тогда как заявка подавалась истцом на сумму 

<

***> Сумма кредита увеличилась в силу следующего: до подписания кредитного договора сотрудник банка разъяснил истцу, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с недобровольной потерей работы заемщика с ООО « Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с оплатой страховой суммы в размере 

<

***> При этом, после разъяснений специалиста, истец был вынужден застраховать сроком на один год свое жилье, комиссия оплачена в сумме 

<

***>, оплатить комиссию за страхование банковской карты на сумму 

<

***> Уплаченные комиссии вошли в общую сумму кредитного договора. Таким образом, общая сумма кредита составила 

<

***> Истец не был ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования, его экземпляр на руки не выдавал. В июле 2016г. истец досрочно погасил кредит. В соответствии с ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование. Расчет размера платы за подключение произведен ошибочно и должен составить: 

<

***>*2,99%*5=

<

***>, тогда как по расчету банка он составил: 

<

***>*2,99%*5=

<

***> 02.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием считать недействительным условие кредитного договора о подключении к программе добровольного страхования, произвести возврат уплаченной суммы 

<

***>, а также произвести перерасчет графика платежей за периоды с 24.06.2015 по 15.02.2016, с 16.02.2016 по 20.07.2016 на сумму кредитного договора без учета суммы страховой премии, а именно 

<

***>, а также произвести возврат денежных средств незаконно присвоенных по графе основного долга за кредит, по графе проценты за пользование кредитом за период с 24.06.2015г. по 20.07.2016г. Истец полагает, что ответчиком под видом комиссии за услугу присоединение к программе добровольного страхования взята плата за совершение действий, которые банк обязан совершать в рамках заключенного им договора страхования, по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), а потому услуга по подключению к программе добровольного страхования является недействительной (ничтожной) в силу ст.168, п.1 ст.781 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как фактически банком какие-либо возмездные услуги не предоставлялись. Размер платы за подключение к программе страхования составляет 15% от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств. Просит признать недействительными положения кредитного договора №*** от 24.06.2015 в части оплаты комиссии по подключению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, применить последствия недействительности сделки в указанной части; взыскать с ответчика в свою пользу комиссию по подключению к программе добровольного страхования в размере 

<

***>, комиссию по страхованию жилья в размере 

<

***>, комиссию по страхованию банковской карты в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, штраф в размере 50%, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

***>

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил признать недействительными положения кредитного договора №*** от 24.06.2015 в части оплаты комиссии по подключению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в свою пользу комиссию по подключению к программе добровольного страхования в размере 

<

***>, комиссию по страхованию жилья в размере 

<

***>, комиссию по страхованию банковской карты в размере 

<

***>, штраф в размере 50%, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

***>, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не поддерживает.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 14.01.2017г., поддержал исковые требования, дополнил, что истец был введен в заблуждение специалистом банка, программа присоединения к страхованию истцу в момент заключения договора не выдана, была предоставлена только в судебном заседании. Условия кредитного договора являлись типовыми, истец не мог повлиять на их изменение. Все комиссии были изначально включены в сумму кредита, и у истца не было выбора какой-либо другой страховой компании. Взимание комиссии по страхованию жилья и банковской карты также являются навязанными услугами. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России»-ФИО4, действующий по доверенности от 14.10.2016г., возражал против исковых требований, суду пояснил, что истец собственноручно подписал заявление на страхование, подтверждая тем самым свое волеизъявление на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Информация о том, что подключение к программе страхования является добровольным, размещена также на официальном сайте банка, а также доводится до сведения заемщиков сотрудниками банка, сам кредитный договор не содержит условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования. Заявление на страхование подписано истцом 24.06.2015г., не ранее даты выдачи кредита. Подключение к программе страхования реализуется только при условии внесения платы, которая вносится заемщиком уже после получения кредитных средств, то есть заемщик имел дополнительную возможность отказаться от подключения к программе страхования. Размер процентной ставки не увязывается банком с наличием либо отсутствием подключения к программе страхования. В заявлении на страхование, подписанном истцом, он подтверждает, что ознакомлен с тем, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом, у заемщика была возможность обратиться в банк с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования в течение 14 календарных дней, однако таким правом истец не воспользовался. Условиями договора страхования возврат уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредита и досрочном прекращении участия в программе страхования по истечении 14 календарных дней не предусмотрен, отсутствуют правовые основания для возврата суммы. Назначение банка выгодоприобретателем объясняется сущностью самой услуги- минимизация риска заемщика по не возврату кредита. Комиссия за страхование жилья и банковской карты списаны по распоряжению истца и перечислены на счет ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными документами, они не указаны в кредитном договоре, а потому по данным требованиям ответчик не является надлежащим. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ОАО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п.4, п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, что 24.06.2015 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО), был заключен кредитный договор №*** на сумму 

<

***> сроком на 60 месяцев под 23,30% годовых. 

Кредитный договор, заключённый между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия кредитного договора, по которым стороны достигли соглашения о размере кредита, банковском проценте, сроках погашения кредита, размерах и порядке начисления неустойки, и других условиях.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Своей подписью в договоре истец ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.

Кроме того в этот же день ФИО2 обратился в банк с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с чем просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком, что соответствует положениям п.2 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.14-16).

В указанном заявлении заемщик подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования. Плата за подключение к программе страхования составляет 

<

***>, может быть уплачена как за счет собственных средств заемщика, так и за счет суммы предоставленного кредита. Также истец ознакомлен с тем, что в соответствии с п.2 Условий участия в программе добровольного страхования, участие клиента в программе является добровольным, осуществляется на основании письменного заявления клиента, представленного в банк. Отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.

02.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием считать недействительным условие кредитного договора о подключении к программе добровольного страхования, произвести возврат уплаченной суммы 

<

***>, а также произвести перерасчет графика платежей за периоды с 24.06.2015 по 15.02.2016, с 16.02.2016 по 20.07.2016 на сумму кредитного договора без учета суммы страховой премии, а именно 

<

***>, а также произвести возврат денежных средств незаконно присвоенных по графе основного долга за кредит, по графе проценты за пользование кредитом за период с 24.06.2015г. по 20.07.2016г., в удовлетворении которого банком было отказано (л.д.31-32,36).

Сам кредитный договор по своему содержанию также не содержит условий, возлагающих на истца обязанность подключиться к программе страхования.

Доказательств введения истца в заблуждение со стороны банка, понуждения к страхованию в страховой организации, не согласованной с заемщиком, в материалы дела не представлено.

Перечисляя плату за подключение к программе страхования в размере 

<

***> в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» банк действовал по поручению заемщика (л.д.125-127,151-152). В июле 2016 года истец добровольно погасил кредитную задолженность.

Таким образом, поскольку заемщик собственноручно в письменной форме подтвердил факт добровольности страхования, доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств иных злоупотреблений со стороны банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора суду не представлено, оснований для признания в действиях банка нарушения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

При этом как следует из п.5 Условий участия в программе №2 коллективного добровольного страхования жизни заемщиков, физическое лицо может обратиться в банк с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования в течение 14 календарных дня с даты подачи заявления на страхование.

Однако таким правом истец, после присоединения к программе страхования, не воспользовался, с заявлением в банк не обращался.

При этом досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, так как не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заключая договор страхования заемщика, банк действовал с согласия клиента, заемщику была предложена услуга по подключению к программе добровольной страховой защиты, договор возмездного оказания услуг в силу положений п.3 ст.423, п.1 ст.779 ГК РФ является возмездным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги в размере 

<

***> за весь срок кредитования, что подтверждается подписью ФИО2 в заявлении на страхование.

Таким образом, истец, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к программе страхования.

Доводы истца, его представителя о незаконности взимания банком платы за подключение к программе страхования, несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Поскольку оказание банком, в том числе в качестве агента страховщика, посреднических услуг при заключении заемщиком договора страхования не является обязательным условием для предоставления кредита и является услугой, дополнительно предоставляемой банком, удержание банком комиссии, не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п.3.1.2 Условий участия в программе страхования за участие в программе клиент уплачивает банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма *тариф за подключение к программе страхования (2,99% годовых)* количество месяцев/12.

Расчет страховой суммы произведен банком с учетом указанной формулы, а потому доводы истца о неверном расчете банком платы за подключение к программе, суд считает несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что договор является типовой формой договора, и истец ФИО2 не имел возможности внести изменения в предложенные условия суд также отклоняет, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении истцом действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для истца ФИО2 вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015г. банк по распоряжению заемщика ФИО2 перечислил на счет ОАО «АльфаСтрахование» плату за страхование жилья в размере 

<

***> и банковской карты в размере 

<

***>

Кредитный договор по своему содержанию также не содержит условий, возлагающих на истца обязанность по оплате данных платежей, в связи с чем данные требования необоснованно предъявлены истцом к банку.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, нарушений прав истца, как потребителя со стороны ПАО «Сбербанк России», судом не установлено, а потому требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по подключению к программе страхования, применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, комиссии по страхованию жилья, комиссии по страхованию банковской карты, не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, расходов по оказанию юридических услуг, суд отказывает, так как они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по подключению к программе страхования, применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, комиссии по страхованию жилья, комиссии по страхованию банковской карты, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева