К делу №1-158/19 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года ст. Выселки 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Онищенко В.О., 

с участием государственного обвинителя - 

ст. помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Голощапова А.И., удостоверение №5526, ордер №176717 от 27 ноября 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 28

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 октября 2019 года около 10.00 часов ФИО1, находясь в жилой комнате дома, расположенного по адресу: ..., в ходе распития спиртных напитков, вспомнила о ранее возникшей ссоре между ней и К. Е.А., к которой подсудимая испытывает личную неприязнь, в связи с чем, у последней внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением К. Е.А. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, желая отомстить К. Е.А., в связи с произошедшим конфликтом, испытывая к последней личную неприязнь, 16 октября 2019 года около 14 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле ОМВД России по Выселковскому району, припаркованном напротив домовладения ... по ... в ..., сообщила следователю СО ОМВД России по Выселковскому району ФИО2, прибывшему по заявлению подсудимой, о якобы совершенном в отношении нее преступлении, указав, что К. Е. А., 13.10. 2019 года, незаконно проникла в домовладение ... по ... в ..., где, применив в отношении нее угрозу насилия, открыто похитила принадлежащие ей 5000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб. После чего, следователем СО ОМВД России по Выселковскому району ФИО2 по сообщению ФИО1 на бланке, соответствующем требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Однако, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимая умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, испытывая к К. Е.А. личную неприязнь, желая ввести в заблуждение орган следствия и, нарушая тем самым его нормальную деятельность, осознавая ложность информации, сообщаемой ею в государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела и осуществлять уголовное преследование, и желая наступления общественно-опасный последствий в виде возбуждения уголовного дела и привлечения К. Е.А. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, посягнув на честь и достоинство К. Е.А., а также нарушив нормальное функционирование правоохранительного органа, ознакомившись с протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором собственноручно написала заявление и подписала указанный протокол, заверяя достоверность указанных в нем сведений. Данное заявление о преступлении ФИО1 16 октября 2019 года было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Выселковскому району под номером ....

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по ч.2 ст.306 УК РФ признала полностью. Поддержала заявленное ею ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Голощапов А.И. также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К. Е.А. в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Не возражает против особого порядка судебного разбирательства. Просит о нестрогом наказании подсудимой. 

Государственный обвинитель Тлеужев М.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое, согласно УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, удостоверившись в том, что подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение по ч.2 ст.306 УК РФ, с которым согласна подсудимая ФИО1, и квалификация ее действий обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, характеризуемой удовлетворительно, не состоящей на учетах у врачей нарколога и психиатра. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, а также, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние повлияло на возможность внутреннего контроля своих действий подсудимой, повлекло совершение ею вышеописанного преступления. Помимо того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, размер ее дохода, требования ч.5 ст.62 УК РФ. Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основание для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, которые суд признает в данном случае исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, требования ст.6, ст.297 УК РФ, и полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 ст.64 УК РФ, определив подсудимой наказание в виде штрафа ниже предела, чем определен санкцией ч.2 ст.306 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной по ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание по ч.2 ст.306 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для зачисления платежей, поступающих при уплате уголовных штрафов: КБК 18811621050056000140, БИК 040349001, сч. 40101810300000010013, банк получателя: ФИО3 Банка России г. Краснодар, ИНН 

<

***>, КПП 236201001, ОКТМО 03612413, наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю отдел МВД России по Выселковскому району.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: отказной материал ... от (__)____, хранящийся в ОМВД России по Выселковскому району, - оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Выселковский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Кальчевский А.Н.