Дело № 2-1514/2025 

УИД 50RS0053-01-2025-001975-56 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 24 июня 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, при помощнике судьи, привлеченном в качестве секретаря судебного заседания Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО5 об освобождении долей в праве собственности на квартиру из под ареста,-

у с т а н о в и л:

05.06.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения, к ФИО5 об освобождении долей в праве собственности на квартиру из под ареста. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6А. и ФИО5 состояли в браке с 

<

дата>, который прекращен 

<

дата> на основании заявления одного из супругов от 

<

дата> и приговора Московского гарнизонного военного суда. От данного брака, стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения. Решением Электростальского городского суда Московской области от 01.10.2024 по делу №2-2668/2024 прекращен режим общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6А. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; на основании соглашения от 10.05.2018 об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размером долей: ФИО7 – 20/100; ФИО5 – 20/100, ФИО1 – 30/100, ФИО2 – 30/100. В решение суда указано, что таковое является основанием для прекращения права общей совместной собственности ФИО5 и ФИО8 на указанную квартиру и регистрации права общей долевой собственности на квартиру с размером долей: ФИО8 – 20/100, ФИО5 – 20/100, ФИО1 – 30/100, ФИО2– 30/100.

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в целях регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру на основании решения суда от 01.10.2024. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 20.03.2025 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку ЕГРН внесены сведения о запрете на совершение действий по регистрации на основании Постановления СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 18.10.2022 № 340561095/5057 судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (23222/21/50057-ИП от 26.09.2018), запись №; Постановления СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 18.10.2022 № судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (23222/21/50057-ИП от 26.09.2018), запись о регистрации №.

Согласно сведениям ЕГРН собственником спорной квартиры до настоящего времени является ФИО5, наложенными ограничениями и обременениями нарушаются права ФИО8 и несовершеннолетних детей, поскольку они лишены возможности зарегистрировать право долевой собственности на спорную квартиру.

Истец, ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на ст. 209,304 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд, освободить принадлежащие ФИО8 20/100 долей, ФИО1 30/100 долей, ФИО2 30/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ограничений прав и обременений наложенных на основании Постановления СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 18.10.2022 № 340561095/5057 (23222/21/50057-ИП от 26.09.2018), запись № и Постановления СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 18.10.2022 № 340560583/5057 (23222/21/50057-ИП от 26.09.2018), запись о регистрации №; указать в решении суда, что таковое является основанием для внесения сведений в ЕГРН о снятии ограничений прав и обременений в отношении принадлежащих ФИО8 20/100 долей, ФИО1 30/100 долей ФИО2 30/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО3, которая обоснования иска и исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

ФИО1, достигшая 14 летнего возраста, в соответствии со ст. 37 ГПК РФ была привлечена в качестве истца по делу; в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, свое участие в судебном заседание и/или представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиком возражений против иска не представлено. 

Представитель третьего лица - Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (СМО по ИПИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, при надлежащем извещении о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с часть. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому или уголовному делу. Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-172.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО5 состояли в браке с 

<

дата>, который прекращен 

<

дата> (свидетельство о расторжении брака (л.д.9)) на основании заявления одного из супругов от 25.01.2019 и приговора Московского гарнизонного военного суда. От данного брака, стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1 

<

дата> года рождения и ФИО2 

<

дата> года рождения (свидетельства о рождении (л.д.10,11).

Решением Электростальского городского суда Московской области от 01.10.2024, вступившим в законную силу 14.12.2024, по делу № 2-2668/2024 прекращен режим общей совместной собственности ФИО5 и ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признано на основании соглашения от 

<

дата> об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размером долей: ФИО6 – 20/100; ФИО5 – 20/100, ФИО1 – 30/100, ФИО2 – 30/100. В решение суда указано, что таковое является основанием для прекращения права общей совместной собственности ФИО5 и ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> регистрации права общей долевой собственности на квартиру с размером долей: ФИО8 – 20/100, ФИО5 – 20/100, ФИО1 – 30/100, ФИО2 – 30/100 (Л.Д.12-18).

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в целях регистрации права общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании решения суда от 01.10.2024 по гражданскому делу № 2-2668/2024.

20.03.2025 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д.25-26), поскольку ЕГРН внесены сведения о запрете на совершение действий по регистрации на основании Постановления СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 18.10.2022 № 340561095/5057 судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (23222/21/50057-ИП от 26.09.2018), запись №; Постановления СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 18.10.2022 № 340560583/5057 судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (23222/21/50057-ИП от 26.09.2018), запись о регистрации №.

Внесение указанных в уведомлении ограничений и запретов подтверждены выпиской из ЕГРН по состоянию на 2103.2025 (л.д.27-32).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 23222/21/50057-ИП, в рамках которого наложены обеспечительные меры возбуждено на основании исполнительного документа выданного Московским гарнизонным Военным судом, предметом исполнения является моральный вред, причиненный преступлением. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

Таким образом, истец и её несовершеннолетние дети являются участниками долевой собственности на спорное жилое помещение на основании вступившего в силу решении суда, которое подлежит обязательному исполнению. 

Часть девятая статьи 115 УПК РФ закрепляет, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты права, предусмотренными гражданским законодательством, в частности в ст. 304 ГК РФ (Определение Конституционного суда РФ от 28.05.2020 № 1176-О ) 

Постановлением Конституционного суда РФ от 17.04.2019 № 18-П признаны часть первая ст. 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действии, в целях обеспечения гражданского иска. 

Согласно сведениям ЕГРН собственником спорной квартиры до настоящего времени является ФИО5, наложенными ограничениями и обременениями нарушаются права ФИО8 и несовершеннолетних детей- ФИО1, ФИО2, поскольку они лишены возможности зарегистрировать право долевой собственности на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО9 об освобождении принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру из под ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 102, 194-199 ГПК РФ, судья –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 

<

дата> года рождения, - удовлетворить.

Освободить принадлежащие ФИО8 (№) 20/100 долей, ФИО1 (№) 30/100 долей, ФИО2 30/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ограничений прав и обременений, наложенных на основании Постановления СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 18.10.2022 № 340561095/5057 (23222/21/50057-ИП от 26.09.2018), запись № и Постановления СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 18.10.2022 № 340560583/5057 (23222/21/50057-ИП от 26.09.2018), запись о регистрации №.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о снятии ограничений прав и обременений в отношении принадлежащих ФИО8 20/100 долей, ФИО1 30/100 долей ФИО2 30/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья: О.С. Астапова