№12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с постановлением, 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, где указывает, что постановление является незаконным, поскольку обстоятельства, на которых оно основано, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вторым участником происшествия 

<

ФИО>2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> нарушены требования п. 9.1 ППД РФ, а именно он выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 и его представитель 

<

ФИО>3, действующий на основании ордера, жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней доводам и просили суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор 

<

ФИО>4 против жалобы возражал, полагал вину 

<

ФИО>1 доказанной, просил постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 

<

дата> в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> 

<

ФИО>1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с дворовой территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> под управлением водителя 

<

ФИО>2. В результате чего произошло столкновение. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы 

<

ФИО>1 о невиновности в спорной дорожной ситуации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, расположением автомобилей на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия, а также характером повреждений на автомобилях. 

Из объяснений 

<

ФИО>2 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал с дворовой территории на дорогу, по которой двигался его автомобиль.

Данные обстоятельства также не опровергает 

<

ФИО>1 

Доводы 

<

ФИО>1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу и создал помеху его автомобилю, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В связи с чем, данная норма не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а лишь устанавливает порядок определения полос для движения транспортных средств. С учетом организации движения на участке дороги в месте столкновения, частичный выезд автомобиля ВАЗ 2107 на полосу встречного движения в месте столкновения не противоречит Правилам дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом, водитель автомобиля Лифан, выезжая с прилегающей территории, должен был убедиться в безопасности своего маневра и продолжить движение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежат. 

Действия 

<

ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении 

<

ФИО>1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции. 

С учетом того, что постановление и решение о привлечении к административной ответственности вынесено без нарушений административного законодательства, то оснований для удовлетворения жалобы 

<

ФИО>1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения решения в Астраханский областной суд.

Судья Е.В. Шамухамедова