Дело № 1-129/2015 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2017 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.

защитникаподсудимого – адвоката Касимовой А.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что обвинительное заключение составленос нарушением требований УПК РФ, а именно:выводы судебно-медицинского эксперта сделаны без учета того, что подсудимый и потерпевший находились в верхний зимней одежде, данная одежда на стадии предварительного следствия не изымалась, не осматривалась, припроведении судебно-медицинской экспертизы эксперту не передавалась. В обвинительном заключении на л.д. 3 при указании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, указано, что по заключению эксперта № травма возникла при падении, что не согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, указанного в заключении №, что свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ. При допросе подсудимого в ходе судебного заседания было установлено, что следователем было нарушено его право на защиту. 

Выслушав мнение подсудимого, защитника, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ. 

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, законом возложено на органы предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

По данному уголовному делу эти требования закона нарушены. Так, доказательства, подтверждающие, по мнению органов следствия, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 содержат существенные противоречия. На листе 3 обвинительного заключения, выводы эксперта об обстоятельствах получения травмы потерпевшим противоречат фактическим выводам судебно-медицинского эксперта, имеющиеся в материалах дела (л.д. 22,23). Кроме того в ходе предварительного следствия при проведении судебно-медицинской экспертизы, эксперту не была представлена верхняя одежда, в которой были подсудимый и потерпевший в момент конфликта, она не осматривалась, с учетом характеристик верхней одежды вопросы эксперту не задавались.

Также в ходе предварительного следствия по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО3 №), однако в обвинительном заключении показания данного свидетеля либо как доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1, либо как доказательства, на которые ссылается обвиняемый ФИО1, не указаны, в полном объеме они не раскрыты, кроме этого свидетель ФИО3 не включён в список лиц, подлежащих вызову в суд, чем нарушено право на защиту подсудимого ФИО1 

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 необходимо вернуть прокурору Пермского района Пермского края для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащим поведении» суд считает необходимым оставить прежней. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 255 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ вернуть прокурору Пермского района Пермского края для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина