УИД 31RS0№-70 2-1474/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе 

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.А.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств по договору дистанционной купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 119 890 руб. 

Приобретение товара производилось дистанционным способом путем оформления заказа на сайте интернет-магазина Билайн в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этот же день произведена предварительная оплата заказа. ДД.ММ.ГГГГ товар получен потребителем в магазине по адресу: 

<

адрес>.

При первом включении и начале эксплуатации смартфона, потребитель обнаружил, что экран на смартфоне мерцает, цветопередача не яркая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от дистанционного договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 119 890 руб., возвратить ему денежные средства за товар в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии, а также согласовать вопрос очередности и способа возврата товара и денежных средств в установленные законом сроки, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 119 890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 558,20 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара из расчета 1 198,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ), не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «ВымпелКом», извещенный надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ), явку своего представителя не обеспечил, позицию по заявленному иску выразил в письменных возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания заявленных требований обоснованными, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также ограничить сумму неустойки стоимостью товара.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте - Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил). Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 119 890 руб., дистанционным способом путем оформления заказа на сайте интернет-магазина Билайн в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истцом произведена предварительная оплата товара ДД.ММ.ГГГГ в день оформления заказа, что подтверждается электронным кассовым чеком и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен потребителем в магазине по адресу: 

<

адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специфика правового регулирования дистанционной торговли обусловлена тем, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства. 

В целях защиты потребителя, как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом, законодателем предусмотрен механизм отказа от товара и возврата уплаченной за него стоимости (пункт 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 21 Правил).

При этом по смыслу названных норм такая возможность распространяется на случаи возврата товара надлежащего качества.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18-24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что прямо следует из пункта 5 статьи 26.1 названного Закона.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе, и смартфоны (пункт 6), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при первом включении и начале эксплуатации смартфона, потребитель обнаружил, что экран на смартфоне мерцает, цветопередача не яркая, то есть фактически указал на наличие в товаре недостатка.

В пределах установленного статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовой квитанции) истец обратился к ответчику с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 119 890 руб., возвратить ему денежные средства за товар в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии, а также согласовать вопрос очередности и способа возврата товара и денежных средств в установленные законом сроки.

По информации сайта Почта России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления №), между тем, требования данной досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Товар ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не принят продавцом у потребителя, проверка качества или экспертиза не проведена, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика о том, что потребитель имеет не только право отказаться от договора, но и обязанность передать продавцу товар для проведения проверки, что, по его мнению, не было сделано истцом, суд не признает убедительными, поскольку в претензии, направленной потребителем в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей, содержится просьба согласовать вопрос передачи товара, однако доказательств направления истцу ответа на его претензию с указанием способа возврата товара ответчиком не представлено.

В целях установления наличия в товаре недостатка, определения характера возникновения такого недостатка (производственный или эксплуатационный), истец обратился к специалисту Белгородской Региональной Общественной Организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», которым в результате проведенного исследования составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки качества 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, серийный номер (IMEI) № установлен дефект в виде зависания программного обеспечения, мерцания экрана, при максимальной яркости цветопередача не яркая. Выявленная неисправность является производственным дефектом, возникшим по причине сбоя программного обеспечения, и не позволяет эксплуатировать товар по его прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемом товаре не установлено.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на ответчика ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внесению денежных средств в счет оплаты услуг эксперта на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. Ответчиком в установленный судом срок возложенная на него обязанность не была выполнена, экспертиза не произведена, производство по делу возобновлено. При этом, ответчику ПАО «ВымпелКом» было разъяснено, что в том случае, если доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, не будут представлены суду, суд может возобновить производство по делу в целях разрешения вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашедший свое продолжение в статьях 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип диспозитивности, предполагают, что сторонами самостоятельно предпринимаются меры для доказывания и опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, в случае процессуального бездействия в части предоставления доказательств, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу, о том, что недостаток в товаре возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или эксплуатации товара, или отсутствует вовсе. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Иных доказательств суду не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств в сумме 119 890 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен и находится у истца, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по возврату товара - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 119 890 руб. ответчику ПАО «ВымпелКом» по его первому требованию.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с указанной нормой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 45 558,20 руб., рассчитанной следующим образом: 119 890 руб. х 1% х 38 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет является математически верным, ответчиком не оспорен, котррасчета не представлено, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара из расчета 1 198,90 руб. в день, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Применительно к рассматриваемому спору, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и ограничении ее суммы стоимостью товара, суд усматривает наличие оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 45 558,20 руб. до 25 000 руб., поскольку в своей претензии истец не представил реквизиты для возврата денежных средств, не указал иные данные, позволившие ответчику оперативно связаться с ним в целях разрешения вопроса о передаче товара на проверку и возврата денежных средств, то есть фактически своими действиями также способствовал затягиванию сроков по возврату товара. В остальной части суждения ответчика отклоняются. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, вместе с тем исходя из вышеприведенных оснований полагает снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 72 945 руб. ((119 890 руб. + 25 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%) до 40 000 руб. 

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что следует из представленной квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ (в иске заявлено требование о взыскании 15 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание характер спора, цену иска, объем выполненной представителем работы по консультации, составлению претензии и искового заявления, содержание составленных документов, объем представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., что соразмерно проделанной представителем работе.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу суду не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 397,80 руб. (4 097,80 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств по договору дистанционной купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 119 890 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара в сумме 1 198,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» товар - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 119 890 руб., по его первому требованию.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4 397,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 21 июля 2021 г.

Решение28.07.2021