№2-12/2021

24RS0056-01-2019-001815-58

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Elgrand г/н 35VD543. 

18.11.2018г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Elgrand г/н № под управлением которого находился собственник ТС водитель ФИО2 и ТС Газ 330210 г/н №, под управлением водителя ФИО3, ТС принадлежит на праве собственности ФИО4. 

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ККК №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия XXX №.

В соответствии с административным материалом виновным был признан ФИО3, который управляя автомобилем Газ 330210 г/н №.

В результате ДТП автомобилю NissanElgrand г/н № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб.

21.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В течении 20 дней согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 151 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием, о выдачи копии акта о страховом случае, и с ознакомлением с результатами проведенной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). А также подал заявление, в котором выражал свое несогласие с выплаченной ответчиком суммы и просил провести повторную независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней.

Ответчик акт о страховом случае предоставил, с результатами ранее проведённой экспертизы не ознакомил, проведение повторной экспертизы не организовал, в связи с чем, не исполнил свои обязанности п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и истец был вынужден обратиться самостоятельно в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа 213 082 рублей 56 копеек страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 61 882 рубля 56 копеек (расчет: 213 082,56 рубля (стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа) - 151 200 рублей (сумма выплаты СК страхового возмещения) = 61 882,56рубля), а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № составила 12 700 рублей.

31.01.2019 года истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 61 882 рубля 56 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 700 рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО Ответчик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик мотивированный отказ не направлял, выплату не произвел.

Просит суд: взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца 

невыплаченное страховое возмещение в размере 61 882,56 рублей,

неустойку в размере 60644 руб., 

расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12700 руб., финансовую санкцию в размере 5000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

расходы на представление интересов в суде в размере 18000 руб., 

расходы на дубликат оценки в размере 3000 руб., штраф. 

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истца 

невыплаченное страховое возмещение в размере 51 823 рублей, 

неустойка в размере 50 786,54 руб., 

финансовую санкцию в размере 5000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

расходы на представление интересов в суде в размере 18000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец и представитель истца ФИО6 не явились извещались своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.01.2021г.в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, пояснила, что требования истца в размере 151 200 руб. уплачены в срок. Во взыскании финансовой санкции нет оснований, в отношении неустойки и штрафа просила применить 333 ГК РФ. Разница в сумме страхового возмещения менее 10%. 

Третье лицо ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО2 является собственником автомобиля автомобиль Nissan Elgrandг/н № 

Согласно материалов административного дела 18.11.2018г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

Nissan Elgrand г/н № управлением которого находился собственник ТС водитель ФИО2 и 

Автомобиля Газ 330210 г/н №, под управлением водителя ФИО3, ТС принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»от 20.11.2018г. ФИО3 нарушила п. 8.3 ПДД. 

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что 18.11.2018 года в г. Красноярске на ул. ул. Чернышевского, 4, водитель ФИО3 управляя автомобилем ТС Газ 330210 г/н № при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС Nissan Elgrandг/№, находящегося под управлением ФИО2

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Нарушение, допущенное ФИО3 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2 выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ККК №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия XXX №.

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения истцу. 

Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

21.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В течении 20 дней согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 151 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием, о выдачи копии акта о страховом случае, и с ознакомлением с результатами проведенной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). А также подал заявление, в котором выражал свое несогласие с выплаченной ответчиком суммы и просил провести повторную независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней.

Ответчик акт о страховом случае предоставил, с результатами ранее проведённой экспертизы не ознакомил, проведение повторной экспертизы не организовал, в связи с чем не исполнил свои обязанности п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и истец был вынужден обратиться самостоятельно в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, где стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 213 082 рублей 56 копеек.

По расчетам истца страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 61 882 рубля 56 копеек (расчет: 213 082,56 рубля (стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа) - 151 200 рублей (сумма выплаты СК страхового возмещения) = 61 882,56рубля), а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № составила 12 700 рублей.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 226 813.00 рублей), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (226 813.00 - 48 083.00 = 178 730,00 рублей).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства, установлена недопустимость представленного истцом доказательства в виде заключения эксперта ООО «КрасЮрист», поскольку в данном заключение отражена информации о ее выполнении экспертом техником- ФИО7 

Однако как следует из материалов проверки, данный эксперт представил информацию, что осмотр и оценку не проводил, указанное заключение не выполнял.

По данным основаниям, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 08.11.2019года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 193 500 рублей.

Согласно платежному поручению АО «СОГАЗ» по результату представленной судебной экспертизы 03.03.2020года произвели доплату 42 300 рублей, в пользу ФИО2

В ходе дальнейшего разбирательства по делу, с учетом доводов сторон о размере стоимости восстановительного ремонта, судом удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 496-2020 от 25.09.2020года стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения транспортного средства NissanElgrand г/н 35VD543, в состояние, в котором оно находилось до ДТП 18.11.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением Банка России от 09.09.2014г. № 432-П, с учетом Справочников средней стоимости РСА, на 18.11.2019г. с учетом износа составляет 203 023 руб. 

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» № 496-2020 от 25.09.2020, поскольку, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключением об оценке ООО «Оценщик» № 496-2020 от 25.09.2020г размер страхового возмещения подлежащего доплате составляет 203 023-151200 = 51823 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачен ответчиком в пределах 10% погрешности в связи с чем, обязательства по оплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 21.11.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 10.12.2018 года.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения 29.11.2018г. в размере 151 200 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на сумму страхового возмещения, срок выплаты по которой нарушен.

По указанным основаниям истец имеет право на неустойку за заявленный им период с 11.12.2018(день следующий после истечения 20 дней) года по 18.03.2019года за 98 дней которая составляет 41 454 руб. = 42 300 руб. х 1% х 98 дней.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение неоспариваемой части было выплачено истцу до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу финансовой санкции, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 21.11.2018. Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за период с 23.02.2019г. по 18.03.2019г., вместе с тем, 29.11.2018, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, ответчик производит выплату в неоспариваемой части. Не согласившись с отказом, истец обратился к страховщику с претензией 13.02.2019г. о доплате страхового возмещения. Вид ответственности как финансовая санкция в случае нарушения сроков выплаты не предусмотрен. 

Таким образом, факта несоблюдения установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат. 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, в которые входит и составление искового заявления, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб., и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

неустойку в размере 10000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 500 руб., 

расходы на представителя в размере 10 000 руб., 

ИТОГО: 20 500руб.

В части взыскания с АО «СОГАЗ» финансовой санкции и штрафа истцу отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.