дело №22-92/23(22-2941/22) судья Говенко С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 января 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> Ф.И.О.2, судимому:

1 февраля 2007 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

13 июня 2007 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2016 года) по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением того же суда от 13 апреля 2009 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней;

20 августа 2010 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2016 года) по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2014 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней;

2 сентября 2016 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 факта), с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 14 дней; Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 17 дней. 29 июня 2018 года освобождён по отбытию наказания;

11 июля 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 год 10 месяцев 8 дней. Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 20 июля 2022 года ранее установленные ограничения дополнены,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев 19 дней в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Таракановской С.Б., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской Ф.И.О.2 от 

<

дата> Ф.И.О.1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 года 10 месяцев 8 дней. Постановлением Свободненского городского суда Амурской Ф.И.О.2 от 

<

дата> ранее установленные ограничения дополнены.

Врио начальника Свободненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Свободненский городской суд Амурской области с представлением о замене Цацура неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает, что в период отбытия наказания в виде ограничения свободы преступлений не совершал, был трудоустроен, что даже с учётом допущенных нарушений порядка отбытия наказания, старался исправиться; суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие на иждивении детей, причинение ему телесных повреждений при доставлении его в суд, не возможности отбытия наказания, с учётом удовлетворённого представления, по месту жительства; ссылается на возможность замены ограничения свободы на принудительные работы; что судом ухудшено его положение относительно окончания срока отбытия наказания, поскольку по приговору от 11 июля 2019 года он освободился бы раньше, чем по постановлению суда; ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны председательствующего по делу. 

Просит изменить ему вид исправительного учреждения, а также удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Свободненского городского прокурора Жежар А.О. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.5 вышеуказанной статьи, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. 

В силу ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Представление врио начальника Свободненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с учётом требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.

В судебном заседании установлено, что приговором Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 года Цацура признан и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2022 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 11 июля 2019 года, в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на срок 3 года 10 месяцев 8 дней, с установлением для него на данный период следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Согласно вышеуказанному постановлению период времени со дня вынесения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по день вступления данного постановления в законную силу и фактического освобождения осужденного подлежит зачёту в срок исполнения осуждённым наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день нахождения в исправительном учреждении за два дня ограничения свободы.

Согласно справке №089949, выданной ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, Цацура освобождён 12 мая 2022 года.

17 мая 2022 года Цацура явился в Свободненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области для первоначальной беседы.

31 мая 2022 года Цацура был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, положениями ст.58 УИК РФ и ст.53 УК РФ, устанавливающими ответственность за нарушение порядка и условий отбывания ограничения свободы и за уклонение от его отбывания.

Однако уже 7 июля 2022 года в Свободненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области поступила информация из МО МВД России «Свободненский», согласно которой Цацура допустил нарушение возложенных на него ограничений, а именно выехал за пределы муниципального образования г. Свободного, а именно находился на пляже в с. Малая Сазанка.

7 июля 2022 года от Цацура получено письменное объяснение и вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в Свободненский городской суд направлено представление об отмене Цацура ранее установленных судом ограничений: - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и о дополнении ранее установленных судом ограничений: - не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Свободный Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах муниципального образования г. Свободный Амурской области, которое постановлением суда от 20 июля 2022 года удовлетворено.

Постановлением от 10 августа 2022 года Цацура было установлено стационарное контрольное устройство и электронный браслет.

15 августа 2022 года Цацура вновь допустил нарушения установленных ему ограничений, а именно отсутствовал по месту жительства в период с 00 часов 21 минуты до 4 часов 36 минут, с 4 часов 50 минут до 6 часов 5 минут.

15 августа 2022 года от осуждённого было получено письменное объяснение и вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

Вместе с тем, Цацура должных выводов не сделал и продолжил уклоняться от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно, отсутствовал по месту жительства в период с 2 часов 33 минут до 4 часов 25 минут 12 сентября 2022 года, в период с 22 часов 24 минут 13 сентября 2022 года до 6 часов 24 минут 14 сентября 2022 года, с 22 часов 28 минут 26 сентября 2022 года до 6 часов 28 минут 27 сентября 2022 года; с 22 часов 28 минут 27 сентября 2022 года до 6 часов 28 минут 28 сентября 2022 года; с 22 часов 13 минут 9 ноября 2022 года до 6 часов 14 минут 10 ноября 2022 года; с 22 часов 14 минут 10 ноября 2022 года до 6 часов 14 минут 11 ноября 2022 года; 9 ноября 2022 года выехал за пределы г. Свободный в п. Орлиный Свободненского района, вернувшись в город лишь 11 ноября 2022 года.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Цацура злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, что является основанием для замены ограничения свободы на лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период отбытия наказания в виде ограничения свободы он преступлений не совершал, был трудоустроен, что даже с учётом допущенных нарушений порядка отбытия наказания, старался исправиться, на его иждивении находится двое малолетних детей, основанием к отмене принятого судом решения не является, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что Цацура без уважительных причин систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, а потому принятое судом решение о замене ему неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы является правильным.

Сведений о наличии у Цацура заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Доводы осуждённого о невозможности отбытия наказания на территории Амурской области, предметом рассмотрения настоящего дела не является, при необходимости разрешения данного вопроса осужденный в праве обратится в суд по месту отбывания наказания с административным иском.

Вопрос, поставленный в жалобе, об условно-досрочном освобождении Цацура разрешается в другом порядке и не может быть рассмотрен при настоящем апелляционном рассмотрении дела.

Доводы о применении в отношении Цацура насилия при его нахождении в здании суда и получении травмы грудной клетки подлежит проверке в ином порядке, органами предварительного расследования МВД или Следственного комитета РФ.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции отреагировал на заявление Цацура о необходимости оказания ему медицинской помощи, а также судом разрешены заявленные стороной защиты сопутствующие этому ходатайства, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Цацура судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе рассмотрения дела, судом не допущено.

Вопреки доводам осуждённого, судом правильно пересчитан не отбытый им срок ограничения свободы на лишение свободы, в том числе и с учётом периода нахождения в местах лишения свободы до его фактического освобождения, так и с учётом отбытого срока ограничения свободы.

Из положений ч.5 ст.58 УИК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что правовых оснований для замены не отбытого Цацура наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ, иным более мягким видом наказания вопреки доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судом первой инстанции верно назначено Цацура отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 17 ноября 2022 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий