ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2026 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. на срок по 

<

дата обезличена> под 29,90% годовых. Однако, 

<

дата обезличена> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

<

дата обезличена> ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «Филберт». На дату уступки задолженность составила 264229,86 руб. Должник погасил задолженность в размере 9883,60 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 129682,04 руб., проценты в размере 103684,36 руб., задолженность по иным платежам 20979,86 руб., госпошлину в размере 8630,38 руб., а так же убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2921,15 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, иск не оспорил, ходатайство об отложении дела не поступало.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 150000 руб. под 29,90% годовых. Неотъемлемой частью договора является график платежей – последний платеж 

<

дата обезличена>.

Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

<

дата обезличена> фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

<

дата обезличена> ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «Филберт».

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования и требование о погашении задолженности.

Задолженность ответчиком погашена не была.

<

дата обезличена> мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «Филберт» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Судебный приказ отменен 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истец обратился в суд.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика перед банком составляет: основной долг в размере 129682,04 руб., проценты в размере 103684,36 руб., задолженность по иным платежам 20979,86 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 254346,26 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8630,38 руб.

ООО ПКО «Филберт» заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921,15 руб., в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, которые, по мнению истца, являются убытками.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 Постановления от 

<

дата обезличена> N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Подача ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа и последующая отмена судебного приказа, является реализацией прав должника в приказном производстве в соответствии со статьями 128, 129 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства, правовых позиций, сформулированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 378-О, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Филберт» ИНН 

<

***> задолженность по основному долгу в размере 129682,04 руб., проценты в размере 103684,36 руб., задолженность по иным платежам 20979,86 руб., госпошлину в размере 8630,38 руб.

В остальной части требования ООО ПКО «Филберт» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.