Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО12

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО7,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых – адвокатов: 

ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

адвоката ФИО4 в интересах потерпевшего, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до ареста проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка – учащегося школы, со средне-специальным образованием, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон), совершенного группой лиц, по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Инкриминируемые органом предварительного расследования преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находились в состоянии алкогольного опьянения возле проезжей части вблизи 

<

адрес>, где был расположен автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, в кузове хэтчбек, темно-малинового цвета, VIN: №, 2004 года выпуска, находящийся на праве собственности у Потерпевший №1, находясь возле которого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. 

Действуя согласно внезапно возникшему преступному плану, осознавая неправомерность своих действий, ФИО1 открыл дверь вышеуказанного автомобиля и, обнаружив, что в автомобиле в замке зажигания отсутствуют ключи, убедился, что не сможет его завести, после чего предложил ФИО2 совершить неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), а именно, чтобы последний помог завести вышеуказанный автомобиль. 

В указанный момент у ФИО2, который находился на вышеуказанном участке местности, после предложения ФИО1, также возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем, находящимся в пользовании Потерпевший №1 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 и ФИО2 выбрали вышеуказанный автомобиль. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 должен был завести автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № в кузове хэтчбек, темно-малинового цвета, VIN: №, 2004 года выпуска, а ФИО1, в свою очередь, должен был после того, как автомобиль удастся завести, сесть за руль и поехать на нем, при этом они вместе должны были наблюдать, чтобы их действия носили тайный характер и продолжали быть неочевидными для других.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли с ФИО2, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному на автодороге вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобилю марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № в кузове хэтчбек, темно-малинового цвета, VIN: №, 2004 года выпуска, находящегося на праве собственности у Потерпевший №1, и открыл дверь вышеуказанного автомобиля, дернув за ручку. Далее ФИО2, реализуя совместный преступный план, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего достал из-под руля и соединил между собой желтый, черный и красный провода, в результате чего вышеуказанный автомобиль завелся, после чего вышел из указанного автомобиля с водительской стороны. 

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать преступный план, примерно в 03 часа 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № в кузове хэтчбек, темно-малинового цвета, VIN: №, 2004 года выпуска, и начал на нем движение вперед, в сторону 

<

адрес>, скрывшись с места совершения преступления, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, в кузове хэтчбек, темно-малинового цвета, VIN: №, 2004 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № в кузове хэтчбек, темно-малинового цвета, VIN: №, 2004 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1

После чего ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № в кузове хэтчбек, темно-малинового цвета, VIN: №, 2004 года выпуска, двигаясь по направлению в сторону 

<

адрес>, с управлением вышеуказанного автомобиля не справился, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным на указанном участке местности, расположенном по 

<

адрес>, автомобилем неустановленной марки и модели, в кузове синего цвета. После чего ФИО1 продолжил движение на вышеуказанном автомобиле, развернувшись и двигаясь с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где вблизи домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, остановился вдоль участка дороги, заехав на тротуар.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке дороги вблизи домовладения 

<

адрес>, умышленно, с целью сокрытия следов повреждений автомобиля, воспользовавшись зажигалкой, находящейся при нем, поджог пакет, находящийся в салоне автомобиля, отчего автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

адрес> в кузове хэтчбек, темно-малинового цвета, VIN: №, 2004 года выпуска, загорелся. 

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив умышленное уничтожение имущества, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, путем поджога.

Указанное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Адлерский районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом в ходе судебного следствия установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 и его адвокатом ФИО4 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заявленное ходатайство защитника мотивированно следующим.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в описательной части отсутствует указание на размер ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества. Материальный вред (ущерб) связан с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ и выражается в денежной сумме. Отсутствие в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указания на размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба является неустранимым нарушением закона. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники ФИО6, ФИО9 в судебном заседании просили ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката ФИО4 удовлетворить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на возможность устранения выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства.

Исследовав необходимые материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушением требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

Так, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь указывает в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4, ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

В силу п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершнения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Таким образом, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Для квалификации действий лица по ст. 167 УК РФ требуется наличие квалифицирующего признака - причинение потерпевшему в результате противоправных действий значительного ущерба, о чем говорится в части первой этой статьи. 

Характеризуя объективную сторону данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, законодатель отсылает к диспозиции части первой названной статьи, употребляя словосочетание «те же деяния». Уголовно наказуемыми деяниями, предусмотренными ч. 1 ст. 167 УК РФ, могут быть лишь те, которые повлекли причинение значительного ущерба. Следовательно, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, как разъяснено приведенным Постановлением Пленума, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Однако, как установлено в судебном заседании, в описательной части предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ отсутствует указание на обязательный признак объективной стороны состава преступления – размер ущерба, причиненного уничтожением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Между тем потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного расследования: при составлении протокола принятия устного заявления, его допроса в качестве потерпевшего, и в ходе судебного следствия давал идентичные показания о том, что в ходе умышленного уничтожения принадлежащего его автомобиля, совершенного путем поджога, ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей, в связи с тем, что его заработная плата составляет 100 000 рублей, кроме того, автомобиль с момента приобретения он полностью обслужил, привел в надлежащий вид, на момент угона он находился в технически исправном, хорошем состоянии, он сделал капитальный ремонт двигателя, поменял шины, а также произвел иные ремонтные работы, что привело к дополнительным затратам. Так как после поджога автомобиль был полностью в неисправном состоянии и не на ходу, сгоревший и восстановлению не подлежал, то им было принято решение его утилизировать на металлолом, так как находился он на проезжей части и по-другому распорядиться им не было возможности, вследствие чего он сдал автомобиль на металлолом.

Вместе с тем, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, так и обвинительное заключение по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не позволяет сделать вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба, поскольку в предъявленном обвинении ФИО1 не описан квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба. 

Материальный вред (ущерб) связан с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ и выражается в денежной сумме. Отсутствие в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указания на размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, и является неустранимым нарушением закона, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, нарушает право на защиту подсудимого ФИО1, который, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, вправе знать, в чем он обвиняется, и ущемляет гарантированное право потерпевшего Потерпевший №1 на судебную защиту, право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного материального ущерба от преступления, совершенного ФИО1

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия и препятствует постановлению судом итогового решения по делу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Однако по настоящему уголовному делу допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании, так как, несмотря на указание в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при изложении диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ на то, что «эти деяния повлекли причинение значительного ущерба», описания самого признака значительности ущерба, суммы причиненного потерпевшего ущерба в указанных процессуальных документах по делу не содержится. 

При таких обстоятельствах самостоятельное определение судом суммы причиненного потерпевшему ущерба и ее вменение ФИО1 приведет к предъявлению ему обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от предъявленного, ухудшит положение подсудимого и приведет к нарушению его права на защиту.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона, предъявленное подсудимому обвинение является неконкретным, неточным, что, в свою очередь, существенным образом ограничивает права подсудимого и потерпевшего на защиту от конкретного обвинения и препятсвует вынесению решения по существу дела. Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также со ст. ст. 215, 220 и 221 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства именно предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ соответственно. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Поскольку выявленные нарушения исключают возможность постановления законного и обоснованного итогового решения, а существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве и не может быть устранено судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Адлерского района г. Сочи Краснодарского края по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений, которые не связаны с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящий момент не изменились и не отпали, которую до вступления постановления суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. ст. 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – возвратить прокурору Адлерского района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу и установленную до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль марки ВАЗ 21140, VIN: №; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21140; договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

- светокопию приемо-сдаточного акта № Ч170824-16 – хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В тот же срок ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья ФИО13