судья: фио

адм. дело № 33а-0038/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1024/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио адвоката фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

в иске фио Бабека оглы к Призывной комиссии адрес и объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 04 апреля 2025 г. и решения Призывной комиссии адрес о призыве его на военную службу незаконными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением Призывной комиссии адрес и Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 04 апреля 2025 г. и решения Призывной комиссии адрес о призыве его на военную службу незаконными.

Требования фио мотивированы тем, что письменного согласия на проведение мероприятий, связанных с призывом он не давал, заявления с просьбой направить его на медицинское освидетельствование, не направлял. На момент проведения указанной процедуры у него имелась действующая отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением по очной форме, подтвержденная справкой из образовательного учреждения со сроком получения диплома не ранее 30 июня 2025 г. Письменного заявления об отказе от отсрочки он не подавал.

С решением призывной комиссии адрес он не согласен, поскольку медицинское освидетельствование проводилось без наличия у него возможности предоставить медицинские документы, подтверждающие наличие у него патологии грудного отдела позвоночника, без направления на необходимые диагностические исследования, что указывает на формальные нарушения при проведении процедуры медицинского освидетельствования. Таким образом, в силу указанных обстоятельств административный истец не подлежал вызову на заседание объединенной муниципальной призывной комиссии адрес. Направление его на медицинское освидетельствование и рассмотрение вопроса о призыве на военную службу 4 апреля 2025 г. являлось неправомерным, поскольку на тот момент у него имелась действующая отсрочка от призыва в связи с обучением по очной форме.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить административный истец, в доводах апелляционной жалобы настаивая на то, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, призывные мероприятия осуществлялись в период действия отсрочки от призыва.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии со ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате адрес.

Из выписки протокола заседания Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 04.04.2025 г. № 4 следует, что по результатам медицинского освидетельствования фио определена категория годности «А-1» - годен к военной службе.

Решением Единого центра призыва адрес от 18.07.2025 г., жалоба фио от 26.06.2025 г. оставлена без удовлетворения, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 04.04.2025 года без изменения.

Согласно материалам личного дела призывника, в ходе медицинского освидетельствования врачи-специалисты пришли к выводу об отсутствии у фио заболеваний, дающих право на установление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. На основании представленных документов фио признан годным к военной службе и определена категория годности «А-1».

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, предусматривающих установление категории годности «В», не нашли своего подтверждения. В ходе медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами, у фио такие заболевания не выявлены.

Согласно справке Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-юридический университет № 010988 от 10 марта 2025 года следует, что фио с 01.09.2022 г. обучается на 3-м курсе по очной форме обучения. Окончание обучения – 30.06.2025 г.

В материалах личного дела призывника имеется заявление фио от 04.04.2025 г. с просьбой провести в отношении него мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и спланировать отправку в ВС РФ после проведения итоговой аттестации.

Согласно материалам дела, срок действия отсрочки от призыва фио на военную службу истек 30.06.2025 г. Выдача административному истцу повестки на 02.07.2025 года не свидетельствует о незаконности решения о призыве на военную службу. Действия по выдаче повестки административным истцом не оспариваются. Документов, подтверждающих наличие у административного истца заболеваний, дающих право на определение иной категории годности, в призывную комиссию представлено не было.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что решение о призыве фио принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, выдача повестки право административного истца на отсрочку от призыва не затронуло.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на совокупности собранных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 апреля 2018 года 15-П, закрепление Конституцией Российской Федерации в числе основных конституционных прав права каждого на образование подразумевает обязанность государства создавать не только необходимые социально-экономические условия, но и правовые гарантии свободного функционирования и развития системы образования, получения гражданами не только основного общего и среднего профессионального, но и (на основе равенства и в зависимости от способностей каждого) высшего образования.

Для обеспечения баланса между указанной целью и целью обеспечения обороны страны и безопасности государства, укомплектования Вооруженных Сил Российской Федерации путем призыва на военную службу в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрены отсрочки от призыва на военную службу для граждан, получающих профессиональное образование.

Согласно подп. а пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как усматривается из материалов дела, сроком окончания обучения фио в Аккредитованном образовательном частном учреждении высшего образования «Московский финансово-юридический университет» определено 30 июня 2025 года, повестка для отправки к месту прохождения военной службы выдана ФИО1 на 02 июля 2025 года, то есть по окончанию процесса обучения, принятие в период обучения оспариваемого решения и проведение призывных мероприятий сами по себе прав административного истца не нарушают.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: