Дело № 2-1333/2025 (2-15847/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-020210-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Белоцерковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «Авто-Хэлп» о признании условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи ничтожным, отказе от договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, к АО «РОЛЬФ», ООО «Авто-Хэлп» о признании п.п.3 и 4.1 дополнительного соглашения от 29.06.2024г. к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», ничтожными и недействительными, отказе от договора, взыскании с ООО «Авто-Хэлп» невыплаченной разницы, в связи с отказом от договора, в размере 128 800 руб., морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 71 900 руб., с АО «РОЛЬФ» компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2024 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. 

29.06.2024 между истцом и ООО «Авто-Хэлп» заключен договор публичной оферты, без приобретения, в том числе которой, продавец отказывался продать автомобиль. По условиям указанного договора, последний обязуется предоставить услуги, предусмотренные п. № Договора. Договор заключен на период с 29.06.2024 по 28.06.2028, цена договора составила 140 000 руб. и была оплачена единовременно за счет кредитных средств.

По мнению истца, заключение данного договора противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ущемляют его права, как потребителя. Истец в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 05.07.2024 обратился к ООО «Авто-Хэлп» с заявлением о расторжении договора и возврате указанной суммы, однако, его требования удовлетворены частично, возвращена сумма в размере 11 200 руб.

09.07.2024 истец обратился в адрес АО «РОЛЬФ» филиал «Сити» об изменении условий дополнительного соглашения от 29.06.2024 в части исключения из него п.п. 3 и 4.1, однако истцу было отказано. 

По изложенным основаниям, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Производство по делу в части аналогичных требований к ООО «РИНГ-Сити» прекращено определением от 13.11.2024, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержал, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто-Хэлп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на заявленные требования, в которых просил в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание явилась, представила возражения на заявленные требования, в которых просила в их удовлетворении отказать, поскольку объем и назначение необходимых услуг и кредитных денежных средств истец определял самостоятельно, договоры с агентами подписаны без замечаний и возражений на них, при этом, в условиях договора отсутствует обязательство на заключение покупателем спорных агентских договоров.

Представители третьих лиц ООО «А24-Агент», АО «РОЛЬФ» (филиал «Сити») в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

На основании ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика АО «Рольф», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 29.06.2024 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору №№ с ПАО «РОСБАНК» от 29.06.2022 (л.д.17-20, л.д.26-37). 

Дополнительным соглашением к договору от 29.06.2024 истцу предоставлена скидка на приобретение автомобиля, при соблюдении условий, перечисленных в п.2 Дополнительного соглашения (л.д.21).

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного Дополнительного соглашения, 29.06.2024 между истцом и ООО «Авто-Хэлп» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания ..... в рамках которого истцу была предоставлена «Карта авто помощи» №№. По условиям указанного договора, ООО «Авто-Хэлп» обязуется предоставить услуги, предусмотренные п. 2.2 Договора. Договор заключен на период с 29.06.2024 по 28.06.2028.

Согласно п.4 Договора, цена договора составила 140 000 руб.

В силу п.5.5.4 договора, при сроке действия договора 48 мес., абонентская плата составляет 140 000 руб. и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере 128 800 руб., за второй и каждый последующий абонентский период в размере 11 200 руб. равными частями.

Программа обслуживания «4drive» реализуется ООО «Авто Хэлп» (принципал) с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора. Агент реализует продукты с помощью субагента АО «РОЛЬФ» на основании субагентского договора.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиками (л.д.38, 55, 63).

При этом в адрес истца направлено информационное письмо АО «Рольф» о том, что оснований для изменения пунктов Дополнительного соглашения к Договору не усматривают, ввиду отсутствия правовых оснований (л.д. 39-41).

ООО «Авто Хелп» в адрес истца направило ответ, о том, что п.4 заявление о присоединении, стоимость программы обслуживания ..... (цена абонентского договора) составляет 140 000 руб., срок действия с 29.06.2024 по 28.06.2028. Порядок расчетов установлен п.5 договора публичной оферты. Также уведомили, что в соответствии с п.5.4 договора определено, что списание абонентской платы производиться в первый день каждого абонентского периода в течение всего срока действия договора, в порядке установленного в п.5.5 договора (л.д. 56).

11.07.2024г. ответчиком ООО «Авто Хелп» на счет истца перечислена частичная оплата по договору в сумме 11 200 руб. (л.д. 57).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспариваются сторонами. 

Согласно с п. 6.2 Договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Оплата по договору заключенному с ООО «Авто Хэлп» была осуществлена единовременно за счет кредитных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия дополнительного соглашения, изложенные в п.п.3 и 4.1 Дополнительного соглашения от 29.06.2024г. к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, не противоречит закону и не нарушают права потребителя.

Информация об условиях предоставления маркетинговой скидки была доведена до покупателя ФИО1 ясно и понятно изложена в письменном договоре и дополнительном соглашении, подписанном сторонами.

Принимая предложение продавца о приобретении автомобиля с учетом маркетинговой скидки, ФИО1, с очевидностью обладала информацией о возможности приобретения товара без нее, знала стоимость товара, располагала суммой, достаточной для приобретения указанного автомобиля по этой цене, которая в силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

При этом согласованные условия не предусматривали приобретение ФИО1 автомобиля по цене, выше установленной, а размер маркетинговой скидки превышал стоимость договоров о дополнительных услугах. 

В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания п.п.3 и 4.1 Дополнительного соглашения от 29.06.2024г. к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований к АО «РОЛЬФ», суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Как установлено судом выше, Договор между сторонами, содержащий условия абонентского и опционного договора заключен 29.06.2024 сроком до 28.06.2028.

Соответственно, у истца как потребителя на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Авто-Хэлп» услуг по заключенному 29.06.2024 договору, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

05.07.2024 в адрес ООО «Авто-Хэлп» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено лишь частично в размере 11 200 руб. При этом, как установлено ранее, цена договора составила 140 000 руб. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между сторонами по возмездному оказанию платной услуги.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность доказать несение и размер соответствующих расходов на исполнение договора, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. 

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг по договорам, сам ответчик этого также не оспаривает, а дает иное толкование порядку исполнения и условиям договора, которое с учетом вышеприведенных норм судом отклоняется.

В свою очередь в силу вышеприведенных норм и их разъяснений п. 6.3 заключенного сторонами Договора в той части, в которой он препятствует возврату уплаченных по договору денежных средств до его истечения и при отсутствии затрат, связанных с его исполнением, трактуется судом, как ничтожный, нарушающий гарантированные законом права истца, как потребителя. 

При таком положении, с ответчика ООО «Авто Хелп», как стороны договора, подтвердившей полученное по нему исполнение, в пользу истца следует взыскать 128 000 руб. (140 000 руб. – 11 200 руб.), внесенные по договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика ООО «Авто-Хэлп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Во взыскании морального вреда с АО «РОЛЬФ» суд отказывает, ввиду отсутствия со стороны данного ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Авто-Хэлп» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчику ООО «Авто-Хэлп» направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени в полном объеме не удовлетворена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ООО «Авто-Хэлп» подлежит взысканию штраф в размере 69 400 руб. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «Авто-Хэлп» о признании условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи ничтожным, отказе от договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Авто-Хэлп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) денежные средства в размере платы по договору 128 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 400 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Авто-Хэлп» в заявленном истцом размере – отказать.

Исковые требования о признании п.п.3 и 4.1 дополнительного соглашения от 29.06.2024г. к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», ничтожными и недействительными – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к АО «РОЛЬФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025г.