Дело № 10-10\2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы или представления без удовлетворения

р.п.Саргатское «18» сентября 2017 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Саргатского района Омской области Иванова Е.Е.

защитника Кухаренко П.П., предоставившего удостоверение №, ордер № 

при секретаре Троян И.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 23 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области 23.08.2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 220 часам обязательным работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Согласно приговора ФИО1 признан виновным в том, что 10 мая 2017 года в период с 20 до 22 часов, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших к П., в ходе ссоры высказал в ее адрес угрозу убийством, в подтверждение которой, взяв в руку нож, стал размахивать лезвием ножа перед П., находясь в непосредственной близости от нее. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, характер высказанной угрозы, П. восприняла угрозу убийством реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, боясь ее осуществления. Свои противоправные действия ФИО1 прекратил после вмешательства Свидетель №1 

Считая приговор мирового судьи в части назначенного наказания в виде обязательных работ необоснованным и несправедливым, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что мировой судья при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, отбывание наказания в виде обязательных работ поставит его семью в тяжелое материальное положение.

В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 28.04.2017 года изменить в части назначенного наказания и назначить условное наказание с применение ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просит определить ему штраф.

Прокурор просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 27 от 23.08.2017 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие малолетних детей. 

Считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения приговора мирового судьи. 

Вина подсудимого ФИО1 доказана и его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, а также смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, и отсутствие отягчающих.

Назначенное мировым судьей наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи законным обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы осужденного и защиты, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

Что касается назначения наказания в виде штрафа, то санкция ст.119 ч.1 УК РФ, не предусматривает данный вид наказания.

Суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренного ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе Омской области от 23 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет расходы по оплате услуг защитника в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой ст.47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: Л.Р. Павлова