РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Остроуховой О.Ю., 

при секретаре Гуреевой Ю.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377/2017 по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о признании договора недействительной сделкой и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» (далее по тексту АНО «ОЦ Спик Ап») о признании договора недействительной сделкой и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставлять платные образовательные услуги по изучению английского языка, а она обязалась оплатить их. Общая стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>. Оплата услуг была произведена в полном объеме посредством оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого АКБ «Ренессанс Кредит» перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после изучения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подробной информации об ответчике, учитывая количество негативных отзывов о качестве предоставляемых услуг, ею было принято решение об отказе от договора, о чем она незамедлительно проинформировала ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление с просьбой ограничить доступ к индивидуальному логину и паролю, предоставленными в соответствии с п.2 акта доступа. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей для подписания акт приема-передачи оказанных услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически понесенных исполнителем затрат в рамках составляет 0 руб. Однако, в расчете, подлежащих возврату истцу денежных сумм было указано, что 

<

данные изъяты> возврату не подлежат, как фактически понесенные исполнителем затраты. С расчетом и суммой подлежащей возврату, она не согласилась, о чем указала в соглашении о расторжении договора, акте приема-передачи, оказанных услуг и расчете возврата сумм заказчику. 

До настоящего времени денежные средства в полном объеме ей не возвращены. В ответе на претензию представитель АНО «ОЦ Спик Ап» отказал в возврате 

<

данные изъяты>., сообщив, что возврату подлежат лишь 

<

данные изъяты> Доказательств того, что 

<

данные изъяты>. являются фактически понесенными затратами, ответчик не представил. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ей были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через месяц после расторжения договора. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ей до настоящего времени не возращены.

Ссылаясь на ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указала, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> уплаченные во исполнение заключенного договора, подлежали возврату в десятидневный срок с момента расторжения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагала, что в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму в размере 

<

данные изъяты> подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты>, на оставшуюся сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, она понесла моральные страдания, сумму возмещения которых оценивает в размере 

<

данные изъяты> Также она была вынуждена обратиться к юристу за составление искового заявления, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> 

Просила 

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.6.7 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана; 

- взыскать с АНО «ОЦ Спик Ап» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

- обязать АНО «ОЦ Спик Ап» перечислить денежные средства на карту АО «Сбербанк России» №. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ предъявила в суд уточненное исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчику за невыплаченную ей сумму в размере 

<

данные изъяты> подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

Также ссылаясь на ч.2 ст.179 ГК РФ отметила, что имущественный интерес ответчика о включении оспариваемого пункта в договор состоит в том, что не оказывая фактически никаких услуг, не имея намерения ни при каких обстоятельствах возвращать денежные средства за якобы оказанные услуги, убедить ее о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> не подлежат возврату и исключить в будущем предъявление требований по ее возврату. Полагала, что доказательством того, что у ответчика имелось намерение ввести ее в заблуждение, служит оплата истцом обозначенной ответчиком как цены именно в качестве образовательных услуг, а не сублицензионного договора, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности не конкретизировано, из договора усматривается, что вознаграждение по сублицензионному договору не облагается НДС по основаниям, предусмотренным для образовательных услуг. 

Считала, что оспариваемый пункт договора имеет сразу несколько пороков: является недействительным как ущемляющий права потребителя по сравнению с законом и иными правовыми актами, как обуславливающий приобретение одних товаров, работ, услуг приобретением иных, то есть ей при заключении договора об оказании платных услуг, было навязано соглашение о сублицензии, без которой данный договор ответчик подписывать отказывался; является недействительной как совершенная под влиянием обмана относительно действительного значения оспариваемого пункта 6.7, совершенная с целью присвоения денежных средств за услуги, которые фактически оказаны не были и затраты на которые не понесены ответчиком. 

Окончательно просила: 

-признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.6.7 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана; 

- взыскать с АНО «ОЦ Спик Ап» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

- обязать АНО «ОЦ Спик Ап» перечислить денежные средства на карту АО «Сбербанк России» №.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в нем доводам, а также доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно пояснила, что ответчиком совершены действия, связанные с её обманом, как потребителя, при заключении договора по оказанию платных образовательных услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к исполнению части образовательного процесса в виде интерактивных мультимедийных занятий ответчик не приступил. При этом она не отрицала, что образовательные услуги ответчиком оказаны не были, так как от исполнения со своей стороны договора она отказалась, подав ДД.ММ.ГГГГ, заявление о его расторжении. В связи с тем, что к исполнению принятых на себя обязательств АНО «ОЦ Спик Ап» не приступил, оснований для удержания с его стороны взыскиваемой денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> не имеется. 

Также указала, что при заключении договора со стороны АНО «ОЦ Спик Ап» не было получено информации о назначении сублицензионного договора, что также свидетельствует об обмане со стороны ответчика. Между тем подтвердила, что договор по оказанию платных образовательных услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала добровольно и осознанно после беседы с менеджером АНО «ОЦ Спик Ап», который объяснил ей о порядке исполнения и оплаты договора, видах занятий: с преподавателем и на компьютере с помощью мультимедийных обучающих программ. После ознакомления с договором, приложениями к нему и прочтения Акта доступа от ДД.ММ.ГГГГ она подписала указанные документы и проставила личную подпись на каждом листе. 

Согласно акту доступа от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день ей действительно был выдан логин и пароль для возможности доступа к программному обеспечению и прохождению двадцати интерактивных мультимедийных образовательных занятий. 

Кроме того отметила, что ей было известно, что прохождение обучения посредством мультимедийных занятий являлось по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ частью всего курса обучения английскому языку и каких-либо возражений в данной части с её стороны высказано не было. Между тем, ознакомившись с негативными отзывами о деятельности АНО «ОЦ Спик Ап», опубликованными в сети «Интернет», она решила в этот же день расторгнуть договор, не приступая к занятиям. 

Ответчик, представитель АНО «ОЦ Спик Ап» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований, представила в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что подписание ФИО1 договора является подтверждением ознакомления и согласия со всеми условиями договора, в том числе, с порядком расчета при досрочном расторжении договора. Также указала, что истцу передан, изготовленный логин и пароль для доступа к программу обеспечению, в связи с чем основания для возврата стоимости доступа отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовательные услуги не оказывались, в связи с чем сумма к возврату составляла 

<

данные изъяты> Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были в полном объеме возвращены истцу, в связи с чем полагает, что требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа явно несоразмерны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.1 ст.779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая исковое требование ФИО1 о признании договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 6.7. недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, суд устанавливает, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «ОЦ «Спик Ап») и заказчиком ФИО1 был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого, центр предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по изучению английского языка по методу «Спик Ап», в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий. 

В силу п. 1.4 договора центр обучения предоставляет заказчику ( учащемуся) право использования программного обеспечения на условиях исключительной сублицензии в порядке, установленном п. 2.2. настоящего договора, а заказчик уплачивает обусловленное настоящим договором вознаграждение. 

Согласно п.2.2.1 названного договора Центр предоставляет заказчику право использования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения – системы мультимедия Speak up («программное обеспечение») с даты подписания сторонами акта доступа на срок 18 месяцев («Access»), для использования на всей территории Российской Федерации указанными в настоящем пункте способами в установленных пределах, а именно заказчик вправе: запускать программное обеспечение на своем персональном компьютере; использовать программное обеспечение, запущенное на своем персональном компьютере, исключительно для осуществления дистанционных мультимедийных занятий. 

В силу п.3.1.2 заключенного договора Центр обязан предоставить учащемуся путем изготовления и выдачи (присвоения) индивидуального логина и пароля (код доступа) по акту доступа («Access»).

Цена договора, как указано в пункте 5.2 договора, включает в себя стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения. При этом размер стоимости услуг и вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения определен в приложении №1 к договору и составляет согласно п. 3 указанного приложения в общей сумме 

<

данные изъяты>

Также из п. 3 приложения № 1 к договору следует, что вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения (п.5.2.2 договора) составляет 

<

данные изъяты> за 1 уровень. Общая стоимость вознаграждения указывается в акте доступа, подписываемого сторонами при передаче учащемуся логина и пароля.

Согласно п.6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты окончания срока обучения согласно приложению №1. Приложением №1 к договору установлен срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> была оплачена ФИО1 в полном объеме, посредством заключения кредитного договора № с ООО КБ «Ренессанс Кредит». 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были истцом перечислены на расчетный счет АНО «Образовательный центр «Спик Ап». 

Указанное обстоятельство подтверждается приложением 3 и 4 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 6.4, 6.6, 6.6.1 договора, отказ от исполнения договора в части оказания услуг, производится отказывающейся стороной путем подачи соответствующего письменного заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления ему услуг в любое время в соответствии с действующим законодательством РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и настоящим договором, в следующем порядке: в случае, если заказчик отказывается от исполнения договора в части оказания услуг в одностороннем порядке до даты прохождения первого вводного занятия, при условии подачи в центр соответствующего письменного заявления, не позднее дня (даты) проведения первого вводного занятия, заказчику возвращается стоимость услуг (п. 5.2.1 договора), оплаченная им на момент подачи заявления. 

Согласно приложению №1 к договору дата вводного занятия определена – ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 6.7 предусмотрено, что заказчик вправе использовать программное обеспечение в течение всего срока предоставления сублицензии, указанного в п.2.2.1 настоящего договора, то есть 18 месяцев. В случае отказа заказчика (учащегося) от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается. 

ДД.ММ.ГГГГ между автономной некоммерческой организацией «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» и ФИО1 подписан Акт доступа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору АНО «ОЦ «Спик Ап» с заявлением о расторжении заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

АНО «ОЦ «Спик Ап» со своей стороны предложило подписать соглашение о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта № которого, сумма возврата неиспользованной части суммы, оплаченной клиентом составила 

<

данные изъяты>

Из п.1 акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость фактически понесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в рамках заключенного договора затрат, составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно расчету возврата сумм - оплачено 

<

данные изъяты> (в том числе 

<

данные изъяты> вознаграждение за доступ и 

<

данные изъяты> за услуги), использовано - изготовление и передача учащемуся индивидуального логина и пароля (код доступа) – 

<

данные изъяты>, к возврату - стоимость услуг 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не согласилась с размером денежных средств, подлежащих возврату, и ДД.ММ.ГГГГ вручила АНО «ОЦ «Спик Ап» претензию с требованием возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, удержанных за изготовление и передачу индивидуального логина и пароля (код доступа). 

ДД.ММ.ГГГГ АНО «ОЦ «Спик Ап» направило ФИО1 письмо, согласно которому оснований для возврата стоимости изготовленного и переданного по Акту доступа логина и пароля отсутствуют. При этом указано, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за не оказанные образовательные услуги будут перечислены на расчетный счет.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

При разрешении спорных правоотношений истец ФИО1 не отрицала, что заключила договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, после беседы с менеджером ответчика, который рассказал о программе обучения, в том числе о том, что 20 часов занятий будут проходить посредством мультимедийной программы обучения и 25 часов с преподавателем. Использование мультимедийной программы являлось частью всего обучения, предлагаемого ответчиком, на что она в момент заключения договора каких-либо возражений не высказала. Логин и пароль, необходимые для доступа и прохождения интерактивных мультимедийных образовательных занятий для изучения английского языка были изготовлены и выданы ответчиком в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием указанного договора, его ценой, а также приложением к нему она знакомилась и ставила на каждом листе собственноручную подпись. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что ФИО1 при заключении договора располагала полной информацией о предложенных ей ответчиком услугах, существенные условия договора сторонами были согласованы, предмет договора определен, порок воли истца при подписании договора не установлен. В связи с изложенным, довод истца о том, что сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана относительно действительного значения оспариваемого п. 6.7 договора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Доказательств того, что у ответчика имелось намерение ввести ФИО1 в заблуждение, навязать условия договора о действии сублицензии, на что ссылается истец в своем исковом заявлении, при разрешении настоящего спора не установлено.

Собственноручная подпись ФИО1 на каждой странице договора и приложениях к нему подтверждает заключение договора, ознакомление, получение согласия истца с его условиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов заключила договор № на оказание платных образовательных услуг и с заявлением о его расторжении обратилась в АНО «ОЦ «Спик Ап» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, решив не продолжать обучение из-за опасения предоставления ответчиком образовательных услуг ненадлежащего качества, а также из-за негативных отзывов о его деятельности в сети «Интернет». 

Таким образом, причина, по которой ФИО1 решила расторгнуть сделку, не связана с действиями ответчика, со стороны которого в отношении истца не было создано не соответствующих действительности представлений о характере сделки, её условиях, предмете, в том числе относительно содержания оспариваемого п. 6.7. указанного договора. 

Позиция истца о недействительности п. 6.7 договора № на оказание платных образовательных услуг, как ущемляющего права потребителя по сравнению с законом и иными правовыми актами, как обуславливающего приобретение одних товаров, работ, услуг приобретением иных, что противоречит ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание в связи с тем, что в силу положений указанного закона потребитель ФИО1, располагающая на стадии заключения договора информацией о предложенной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности по договору, в том числе по оспариваемому п. 6.7. указанного договора, при этом она была вправе отказаться от его заключения. Кроме того, доказательств в обоснование изложенного довода о том, что истцу при заключении договора об оказании платных образовательных услуг было навязано соглашение о сублицензии, без которой данный договор ответчик подписывать отказывался, в судебном заседании ФИО1 не приведено. 

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит законных к тому оснований для признания п.6.7 договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика по указанному договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., судом установлено, что согласно акту доступа от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма является вознаграждением за предоставление права использования Программного обеспечения ( стоимость доступа). 

Ответчик изготовил и передал заказчику ФИО1 индивидуальный логин и пароль (код доступа) к программному обеспечению для осуществления мультимедийных занятий, прохождения интерактивных занятий с преподавателем и осуществления самостоятельных занятий с использованием учебно- методических материалов. 

Срок, на который предоставляется доступ – 18 месяцев. 

Из пункта 6 Акта доступа следует, что заказчик вправе использовать программное обеспечение в течение всего срока предоставления сублицензии, указанного в п.4 настоящего акта. В случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается, уплаченное вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения возврату не подлежит.

Акт доступа от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично ФИО1, возражений относительно п. 6 акта доступа при его подписании, как пояснила истица в судебном заседании, у неё не было. Требование, заявленное ФИО1 ответчику, о приостановлении действия индивидуального логина и пароля с ДД.ММ.ГГГГ, не влечет обязанности АНО «ОЦ «Спик Ап» выплаты ФИО1, исходя из содержания акта доступа от ДД.ММ.ГГГГ, спорной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. В связи с этим, ответчиком обоснованно определена сумма к перечислению истцу - 

<

данные изъяты> 

Положения акта доступа, являющегося приложением к указанному договору, стороной истца не оспариваются, судом рассматривается дело в рамках заявленных исковых требований. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.23 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в п.32 следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>- цена договора – 

<

данные изъяты> вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения ( стоимость доступа) были перечислены АНО «ОЦ «Спик АП» на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы был нарушен. Период просрочки, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат АНО «ОЦ «Спик АП» денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> В связи с этим, требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки согласно ч.1 ст.23 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению. 

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения АНО «ОЦ «Спик Ап» прав и законных интересов ФИО1, как потребителя, судом установлен, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков возврата денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя ко взысканию денежную компенсацию морального вреда, суд исходит из характера нарушенных прав потребителя, длительности неисполнения его законных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика АНО «ОЦ «Спик Ап» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с размером удовлетворенных в пользу истца требований, составляет 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, суд не находит. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления, согласно которому ФИО1 за оказание юридической помощи по составлению искового заявления было уплачено 

<

данные изъяты> 

Как следует из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подготовил и передал ФИО1 исковое заявление, а последняя оплатила услуги в размере 

<

данные изъяты> 

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, категории дела, объема и сложности выполненной работы, связанной с оказанием юридических услуг, положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АНО «ОЦ «Спик Ап», в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ суд считает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о признании договора недействительной сделкой и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 425 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., сумму штрафа в размере 9 462 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 609 руб. 50 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в бюджет муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере 697 руб. 01 коп. 

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Остроухова