11RS0020-01-2024-000076-22

Дело №2-186/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

26 сентября 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми Минина О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борозняк Н. ЛеоН.ы к ФИО1, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок и гараж, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Борозняк Н. ЛеоН.е о взыскании произведенных расходов на неотделимые улучшения гаража, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением, в котором просит истребовать принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и гараж из незаконного владения ФИО1, в обоснование указала, что без ее согласия ее имуществом пользуется ответчик, который в конце 1990-х годов купил гараж у ФИО3, не имея никаких документов.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО3, третьего лица - администрация МО ГП «Усогорск».

<

Дата> ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании гаража, расположенного по адресу: 

<

Адрес> с восточной стороны 

<

Адрес>, кадастровый 

<

Номер>, и земельного участка, кадастровый 

<

Номер> совместно нажитым имуществом. В обоснование иска указано, что только в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

Номер> ему стало известно о регистрации права собственности бывшей жены ФИО4 на гараж и земельный участок под ним, которые были приобретены в период брака, но в раздел имущества в 2000 году эти объекты не были включены в связи с отсутствием документов.

<

Дата> ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании произведенных расходов на неотделимые улучшения гаража, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование о том, что собственником гаража является ФИО4, узнал из ее заявления в полицию в 2023 г. Гараж 

<

Номер> (49) был передан ему ФИО3 за руб. по договору купли-продажи в 2001 году уже после расторжения брака с ФИО4 Поскольку гараж был передан ему в аварийном состоянии после пожара, потребовалось произвести капитальный ремонт крыши с заменой несущих конструкций, а также восстановить ворота гаража. Ремонт крыши был произведен капитально за счет средств ФИО1, также он нес расходы на сохранение спорного имущества. Просит взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО3 стоимость произведенного ремонта кровли гаража 

<

Номер> в районе 

<

Адрес> в размере руб., судебные расходы в размере руб.

Истец ФИО4 в судебных заседаниях от 

<

Дата>, 

<

Дата> исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок был выдан ей на основании решения У. поселкового С., гараж был построен на ее личные денежные средства. 

<

Дата> ФИО4 представила отзыв на встречное исковое заявление ФИО3, из которого следует, что право оспаривания ФИО3 действий администрации МО ГП «Усогорск», оспаривание права собственности истца на земельный участок и гараж, а также оспаривание государственной регистрации права собственности является злоупотреблением правом, так как в результате рассмотрения Удорским федеральным районным судом гражданского дела 

<

Номер> по спору между супругами ФИО5, было установлено, что на дату вынесения судом решения (

<

Дата>) земельный участок и гараж находился в собственности супруги ФИО4 Следовательно, довод о том, что ФИО3 продал гараж в 1998-1999 гг. ФИО1 не согласуется с письменными обстоятельствами, которые установлены в судебном решении. А также истек объективный 10-ти летний срок подачи иска об оспаривании прав истца (ч. 2 ст. 196 ГК РФ). Права истца на земельный участок и гараж официально зарегистрированы в Росреестре более 10 календарных лет назад. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. 

<

Дата> представила отзыв, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, взыскать понесенные ФИО1 расходы с ФИО3 В судебном заседании 

<

Дата> участия не приняла, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия и без участия своего представителя.

ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, представил письменное заявление, в котором просил принять отказ от встречных исковых требований к ФИО4 о признании гаража, расположенного по адресу: 

<

Адрес> с восточной стороны 

<

Адрес>, кадастровый 

<

Номер> и земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер>, совместно нажитым имуществом и прекратить производство по делу в этой части.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на своих доводах настаивали. Указали, что добровольно исполнили требования ФИО4 о возврате спорного имущества, неоднократно безуспешно пытались передать ей ключи от гаража, 

<

Дата> передали ключи от гаража ФИО3 Так как 

<

Дата> последний написал отказ от иска к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде спорных гаража и земельного участка, просят взыскать с ФИО4 стоимость произведенных расходов на неотделимые улучшения гаража в размере 240000 руб., расходы на проведение экспертизы и на оплату государственной пошлины. 

<

Дата> в их присутствии ФИО3 передал ключи от гаража ФИО4, также ею подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, в котором отражено, что состояние гаража соответствует состоянию на момент проведения экспертизы.

Третье лицо администрация МО ГП «Усогорск» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал ОМВД России по Удорскому району КУСП 

<

Номер>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то в соответствии со статьей 302 ГК РФ собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Исходя из приведенных норм, собственник, утративший владение имуществом, вправе предъявить к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований, иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Разрешая требования виндикационного иска, суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания названных фактов лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (здесь и далее в применимой к правоотношениям сторон редакции - Закон № 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (31 января 1998 г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пункт 2 данной статьи определяет, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 

<

Дата> ФИО3 и КалиН. Н. ЛеоН.а заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО5», что подтверждается актовой записью о регистрации брака 

<

Номер>, составленной 

<

Дата> Усогорским поссоветом Удорского района Коми АССР.

Решением Малого Совета Усогорского поселкового Совета народных депутатов 

<

Номер> от 

<

Дата> ФИО4 выделен земельный участок, размерами 6 м * 4 м в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального гаража в кирпично-блочном исполнении в районе 

<

Адрес>.

Согласно справке Товарищества с ограниченной ответственностью «Удостром» от 

<

Дата> (исх. 

<

Номер>) в июне 1995 года ТОО «Удостром» были построены блочные гаражи по 

<

Адрес> в количестве пяти штук 7м*5м на сумму 25 млн. руб., числятся на балансе и переданы в служебное пользование работникам предприятия, в том числе и начальнику охраны ФИО3

Согласно копии справки ОАО лесопромышленная компания «Мезеньлеспром» (без исх. № и даты) блочный гараж 

<

Номер>, находящийся по 

<

Адрес> построен из материальных средств и силами предприятия числится в основных фондах ОАО «Мезеньлеспром».

Также суду представлена копия справки ОАО Лесопромышленная компания «Мезеньлеспром» (без исх. № и даты), согласно которой ФИО3 действительно работает в качестве охранника с 

<

Дата>, приказ 

<

Номер>-к от 

<

Дата>.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер> от ФИО3 принято в кассу У. поссовета 2925 руб. за регистрацию земельного участка под гараж. Администрация МО ГП «Усогорск» не смогла представить документы и основания получения указанных денежных средств от ФИО3 по причине истечения срока хранения бухгалтерской документации. Согласно сведениям администрации ФИО3 никаких земельных участков не предоставлялось.

Из объяснений ФИО3, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что спорный гараж построен за счет средств ОАО «Мезеньлеспром», доказательств тому, что ФИО4 построила гараж за свои личные денежные средства не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

<

Дата> ФИО3 обратился в Удорский районный суд Республики Коми с иском к ФИО4 о расторжении брака, ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества: автомашины ВАЗ 2121 «Нива» и гаража. Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке, раздельно проживают с января 1995 года. Пришли к совместной оценке автомобиля в размере 10000 руб.

Решением Удорского федерального районного суда Республики Коми от 

<

Дата> 

<

Номер> брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут (дело рассматривалось с 

<

Дата> С ФИО3 в пользу ФИО4 за раздел имущества взысканы денежные средства в размере руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Решением суда вопрос о принадлежности гаража и земельного участка под ним не разрешен.

Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Удорского района в справке от 

<

Дата> №

<

Номер> подтвердило регистрацию 

<

Дата> факта пожара частного блочного гаража ФИО5а, адрес объекта: 

<

Адрес> (т. 2 лд 38-40, 73).

Из показаний свидетеля ФИО6, копии журнала учета пожаров 

<

Номер>, начатого 

<

Дата>, следует, что пожар произошел 

<

Дата>, причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электропроводки. Материальный ущерб в результате пожара – разобраны перекрытия гаража, уничтожено 50 см кабеля. Прогар кровли составлял 1,5-2 кв.м. в диаметре, прогорели доски перекрытия кровли, пожарные разобрали утеплитель (опилки), а также часть кровли в целях тушения пожара, огонь не успел распространиться на соседние гаражи.

<

Дата> между ФИО3 именуемым «продавец» и ФИО1 именуемым «покупатель» заключен договор купли продажи гаража, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель приобретает в собственность гараж 

<

Номер> по адресу: 

<

Адрес> в районе 

<

Адрес> передается в кирпичном исполнении в состоянии после пожара (поврежденные крыша и ворота), площадь гаража 35 кв. м. Гараж принадлежит ФИО3 на основании акта приема-передачи ООО «Удоралес». Покупатель обязуется передать продавцу за отчуждаемый гараж 15000 руб. Обязанности по восстановлению гаража возлагаются на покупателя.

Согласно расписке от 

<

Дата> ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 руб. в качестве оплаты за гараж 49 по 

<

Адрес>.

<

Дата> ФИО4 задекларирован объект недвижимости гараж 

<

Номер>, общая площадь 24 кв. м., год создания 1993, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, район 

<

Адрес>, кадастровый 

<

Номер>.

<

Дата> ФИО4 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с целью государственной регистрации права собственности с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на гараж, адрес: 

<

Адрес>, район 

<

Адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального гаража в кирпично-блочном исполнении, общая площадь 24 кв. м., адрес объекта: 

<

Адрес>, основание регистрации права решение Малого Совета Усогорского поселкового Совета народных депутатов от 

<

Дата> 

<

Номер>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО4 является собственником гаража, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 24 кв. м., адрес объекта – 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, основание регистрации права: решение Малого Совета Усогорского поселкового Совета народных депутатов от 

<

Дата> 

<

Номер>; декларации об объекте недвижимого имущества от 

<

Дата>; кадастровый паспорт земельного участка (выписка и ЕГРН) от 

<

Дата> 

<

Номер>, выдавший орган: Управление Роснедвижимости по Республике Коми.

<

Дата> ФИО4 обратилась в ОМВД России по Удорскому району с заявлением, содержащей просьбу оказать содействие в том, чтобы арендатор принадлежащего ей гаража освободил его.

<

Дата> постановлением должностного лица ОМВД России по Удорскому району по результатам проверки сообщения о преступлении ФИО4, КУСП 

<

Номер> от 

<

Дата>, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления.

<

Дата> осмотрен гараж 

<

Номер> с кадастровым номером 

<

Номер> и земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер> по адресу: 

<

Адрес>, с восточной стороны 

<

Адрес>, установлено, что гараж с трех сторон (по бокам и по задней стене) граничит с другими гаражами, находится в середине целого ряда гаражей, поэтому обход гаража и замеры земельного участка снаружи провести невозможно. Обмер гаража проводился по внутренним стенам. Длина гаража составила 6,5 м., ширина – 4,8 м, то есть площадь во внутренним стенам составила 31,2 кв.м.

<

Дата> ФИО1 передал гараж и комплект ключей от гаража 

<

Номер>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, ФИО3, о чем составлен соответствующий акт.

<

Дата> ФИО4 получила от ФИО3 ключи от гаража 

<

Номер> расположенного по адресу: 

<

Адрес>, указала, что гараж находится в пригодном состоянии, кровля не течет, стены на месте, ворота закрываются, замок исправен, кровля в том же состоянии, как на момент проведения экспертизы. Претензий истец не имеет, что подтверждается актом передачи от 

<

Дата> и распиской от 

<

Дата>.

<

Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми принят отказ ФИО3 от иска к Борозняк Н. ЛеоН.е о признании гаража, расположенного по адресу: 

<

Адрес> с восточной стороны 

<

Адрес>, кадастровый 

<

Номер>, и земельного участка, кадастровый 

<

Номер>, совместно нажитым имуществом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Согласно статье 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), в соответствии с пунктом 1 статьи 266 ГК РФ имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Статьей 267 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

По смыслу приведенных законоположений право пожизненного наследуемого владения относится к ограниченным вещным правам. Земельный участок, принадлежащий одному из супругов на праве пожизненного наследуемого владения, в силу закона не может являться объектом совместной собственности супругов, поскольку он находятся в государственной или муниципальной собственности. Такой земельный участок не может включаться в состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, учитывая, что в силу приведенных выше норм материального права спорный земельный участок не может быть признан совместно нажитым во время брака ФИО4 и ФИО3

В то же время подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае возведения супругами в период брака жилого дома, иного строения, сооружения на земельном участке, предоставленном одному из супругов на праве пожизненного наследуемого владения, к каждому из супругов одновременно с приобретением права на долю жилого дома, иного строения, сооружения переходит право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом, иным строением, сооружением и необходимой для их использования.

Из объяснений ФИО4 и ФИО3 следует, что на спорном земельном участке в 1995 году построен гараж, при этом доказательства тому, что гараж построен на личные денежные средства одного из супругов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Из представленных документов следует, что в 1995 году стороны состояли в зарегистрированном браке, с исковым заявлением о расторжении брака ФИО3 обратился в суд лишь 

<

Дата>, решением Удорского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> принадлежность гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, не установлена.

В решении указано, что ФИО3 представил суду исковое заявление, свидетельствующее о прекращении брачных отношений в январе 1995 г., документы, что гараж принадлежит АО «Мезеньлеспром»; ФИО4 в суд постановления администрации ГП «Усогорск» о выделении земельного участка, иных документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности, доказательства уплаты налога на землю, не представляла, поэтому каждая из сторон спора была уверена, что гараж и земельный участок принадлежат именно ей(ему).

ФИО4, как обладатель права пожизненного наследуемого владения, оформила спорный земельный участок в собственность лишь 

<

Дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права 

<

Номер>.

Право собственности на гараж оформлено ФИО4 в соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании декларации об объекте, составленной истцом лично. Об этом ни ФИО3, ни ФИО1 не были уведомлены.

Вместе с тем, 

<

Дата> ФИО3 от иска о разделе совместно нажитого имущества отказался, указанный отказ принят судом, в связи с изложенным ФИО4 в настоящее время является единственным собственником земельного участка и гаража.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме ФИО1 и ФИО3 до вынесения решения судом. Указанное подтверждено документами, написанными ФИО4 собственноручно.

Таким образом, не имеется совокупности всех обстоятельств, необходимой для удовлетворения виндикационного иска (фактически спорное имущество находится у собственника на момент рассмотрения спора), следовательно, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, под добросовестным приобретателем понимается лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно абзацу 2 ст. 303 ГК РФ владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу нормы ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

По данному делу установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку по договору купли-продажи за 15000 руб. приобрел гараж у ФИО3, о результатах судебного рассмотрения дела о разделе имущества между супругами Борозняк не знал, и не мог знать. Письменный договор купли-продажи между сторонами заключен, денежные средства переданы по расписке.

После заключения договора ФИО1 отремонтировал сгоревшую кровлю гаража, закрепил гаражные ворота, убрал мусор после пожара, тем самым понес затраты для приведения гаража в состояние, пригодное для его использования по назначению. Какой-либо прибыли ФИО1 от данного недвижимого имущества не извлек, так как использовал гараж в личных целях, держал в нем свой личный автомобиль.

Несколько лет тому назад (после 2018 года) в связи с ухудшением качества финишного покрытия кровли ответчик установил на крыше оцинкованный профиль, обработал перекрытия и деревянные поверхности кровли биозащитным составом по предписанию Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Удорского района. Указанные работы носили полезный, обоснованный характер, произведенные ФИО1 затраты носили характер необходимых, без указанных улучшений имущество претерпело бы существенное ухудшение и не могло быть использовано соответственно своему хозяйственному назначению, демонтаж произведенных улучшений имущества без вреда объекту невозможен.

<

Дата> определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений гаража.

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» 

<

Номер> от 

<

Дата> рыночная стоимость неотделимых улучшений гаража с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенного в районе 

<

Адрес>, порядковый номер гаража 49, произведенных с 

<

Дата> по 

<

Дата> с учетом работ по демонтажу основных конструкций крыши (стропильная система, балки, перекрытия) и вывозом отходов после пожара от 

<

Дата> составляет руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Константа» от 

<

Дата> 

<

Номер> в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, суд приходил к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 необходимо взыскать сумму материального ущерба с ФИО3 в порядке ст. 461 ГК РФ, как материальный ущерб в результате незаконных действий, несостоятельны.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым. Выбор способа защиты своих прав принадлежит гражданину.

Оценив все обстоятельства по делу, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неотделимых улучшений гаража 

<

Номер> (10), расположенного в районе 

<

Адрес> Республики Коми в размере 240000 руб. Удовлетворению также подлежат расходы истца на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости выполненных улучшений в размере руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина по квитанции от 

<

Дата> СУИП 

<

Номер> в размере руб. коп подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Борозняк Н. ЛеоН.ы, СНИЛС 

<

Номер>, к ФИО1, ИНН 

<

Номер>, об истребовании из чужого незаконного владения гаража, расположенного по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, кадастровый 

<

Номер>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер> оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1, ИНН 

<

Номер>, удовлетворить.

Взыскать с Борозняк Н. ЛеоН.ы, СНИЛС 

<

Номер>, в пользу ФИО1, ИНН 

<

Номер>, руб. в счет стоимости неотделимых улучшений гаража 

<

Номер> (10), расположенного в районе 

<

Адрес> с кадастровым номером 

<

Номер>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Возвратить ФИО1, ИНН 

<

Номер>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере руб. коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.