Судья первой инстанции – Максименко О.В. № 22-1124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., адвоката Минкевича В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минкевича В.И., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) судимый 27 декабря 2021 года Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 15 марта 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 20 дней, 

-осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. 

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принято решение о конфискации денежной суммы в размере 10 000 рублей, соответствующей стоимости проданного транспортного средства-автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (номер изъят) , принадлежащего на праве собственности ФИО1, и обращении в собственность государства.

Осужденному ФИО1 определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Минкевича В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 30 июля 2022 года на автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» Усть-Удинского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Минкевич В.И., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в отношении ФИО1 постановлен несправедливый приговор. 

Ссылаясь на показания свидетеля К., данные им в судебном заседании об обстоятельствах и мотивах совершения ФИО1 преступления, полагает, что исходя из обстоятельств содеянного в данном конкретном случае усматривается смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому смягчающим обстоятельством признается совершение преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Отмечает, что мотив сострадания состоит в стремлении виновного активно сопереживать чужие страдания, помочь другому человеку, хотя будет совершено преступление. 

Считает, что судом дана неверная оценка объяснениям ФИО1, которые не признаны явкой с повинной, поскольку она должна осуществляться добровольно.

Указывает, что ФИО1 был остановлен сотрудниками правоохранительных органов не в связи с нарушение Правил дорожного движения, а для проверки документов, и последующее объяснение ФИО1, по мнению защиты, является добровольным сообщением о преступлении.

Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД не вели видеофиксацию остановки транспортного средства для осуществления проверки документов. 

Ссылается на постановление мирового судьи Усть-Удинского района от 31 августа 2022 года по делу (номер изъят) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и утверждает, что фактически за одно событие 30 июля 2022 года в 2 часа 10 минут на автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» ФИО1 был привлечен сначала к административной ответственности, а впоследствии к уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, адвокат Минкевич В.И. просит приговор в изменить, смягчить осужденному ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усть-Удинского района Иркутской области С. приводит мотивы, по которым считает доводы адвоката несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского Иркутской области от 31 августа 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП ПФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, то есть за факт управления транспортным средством водителем, лишенного права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения. Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей. Следовательно, доводы адвоката Минкевича В.Н. о привлечении ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за совершение одного и того же правонарушения являются несостоятельными. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1 при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции не допущено. Доводы об отсутствии видеофиксации факта остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также составления административных протоколов, при том, что ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривал и не отрицал, пояснял в судебном заседании о том, что административная процедура была проведена без каких-либо нарушений, ему были разъяснены его права и обязанности, не могут быть признаны обоснованными.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Также суд в полной мере учёл данные о личности ФИО1 

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, поскольку преступные действия осужденного, а именно, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения им преступления были очевидны изначально, и данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий, при этом ФИО1 не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, следовательно, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит данный довод адвоката несостоятельным. 

Не находит суд апелляционной инстанции и основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, поскольку данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минкевич В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.