К делу №2-1071/2020

УИД № 77RS0007-01-2020-001396-81

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Емельяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и ФИО6 ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и ФИО6 ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-58721 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 142 128 рублей. При этом обращение ФИО1 принято к производству финансовым уполномоченным с нарушением законодательства, поскольку спорные правоотношения между ФИО1 и АО «СО «Талисман» возникли задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Общество считает, что им не была допущена просрочка исполнения обязательств, так как представленный документ поступил в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата была осуществлена в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному, который является полноценным правоприменителем к спору между истцом и ответчиком ФИО1, надлежало разрешать спор по существу, в том числе и с позиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-58721/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 

Представитель АО «СО «Талисман», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, заявлением просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе с применением ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВА3219010, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО серии ККК№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в адрес АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомило заявителя (по адресу, не указанному в заявлении и документах заявителя) о необходимости предоставить надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающее право собственности транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СО «Талисман» претензию с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей. 

К претензии заявитель приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО5, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 465 747 рублей 80 копеек.

Стоимость услуги за проведение экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «СО «Талисман» ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в АО «СО «Талисман» заявление (претензию) с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 5 800 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) АО «СО «Талисман» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-58721/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 142 128 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения установленного законом 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления выплаты). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 обоснованно взыскана неустойка в размере 142 128 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня фактического исполнения обязательства. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит. 

Разрешая требования истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежит снижению до 70 000 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения АО «СО «Талисман» страхового обязательства за указанный в заявлении период.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 70 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СО «Талисман» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и ФИО6 ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-58721/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 ФИО11 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова