Приговор

 Именем Российской Федерации 

15 апреля 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Шаовой Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО37., защитника Догужаевой Т.М., а также подсудимой ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда уголовное дело в отношении бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимой по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. (судимость не снята и не погашена, наказание в виде штрафа не исполнено), со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходившей военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о намерении ФИО14 поступить на военную службу по контракту в одну из воинских частей Северо-Кавказского регионального командования войск национальной гвардии Российской Федерации и желая незаконно обогатиться за счет последнего, решила похитить принадлежащие ФИО15 денежные средства.

Действуя с корыстной целью, ФИО1, которая в действительности не обладала полномочиями по приему на военную службу и не могла способствовать этому, предложила ФИО16 оказать ему за денежное вознаграждение содействие в поступлении на военную службу, на что ФИО17, доверяя ФИО1, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ. в кв. № №, расположенной по 

<

адрес>, ФИО18 в соответствии с достигнутой договоренностью передал ФИО1 70000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в этом же населенном пункте перечислил через банковскую карту ФИО1 за решение вышеуказанного вопроса 30000 руб.

Похищенными у ФИО19 путем обмана денежными средствами на общую сумму 100 000 руб., то есть с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и в суде подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в описательной части приговора, отказавшись давать показания на основании права, предоставленного ей ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

При этом на предварительном следствии она показала, что получила от ФИО20 100000 руб. за поступление его на военную службу, однако не намеревалась помогать последнему в данном вопросе, поскольку не располагала такой возможностью. 

Кроме личного признания ФИО1 в совершении преступления ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ему за денежное вознаграждение оказать содействие в поступлении на военную службу по контракту, на что он ответил согласием. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. в кв. № №, расположенной по 

<

адрес>, он передал ФИО1 70000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ., находясь в этом же городе, перечислил ей через банковскую карту 30000 руб. Указанные денежные средства он занял у гражданки ФИО22. При этом размер переданных им ФИО1 денежных средств является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 13000 руб. 

В ходе проверок показаний на месте, как это следует из протоколов указанных следственных действий, ФИО1 и ФИО23, каждый в отдельности, подтвердили свои показания об обстоятельствах и условиях передачи денежных средств ФИО1.

Свидетель ФИО24, общая знакомая ФИО1 и ФИО25, показала, что ей известно от ФИО26 о том, что он передал ФИО1 100000 руб. за оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО27 перевел последней на банковскую карту 30000 руб.

Из исследованных в судебном заседании сведений из ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту ФИО28 с банковской карты ФИО29 поступили 100000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО30 (дочь подсудимой) с банковской карты ФИО31 поступили 30000 руб.

В соответствии с постановлением следователя в отношении ФИО32 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием лица совершившего преступление. 

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходила военную службу по контракту в период описываемых событий в войсковой части № в должности кинорадиомеханика клуба.

Вступившим в законную силу приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимой доказана.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1, действуя с корыстным умыслом, противоправно завладела имуществом ФИО33 путем обмана, выразившегося в предоставлении ФИО34 заведомо недостоверных сведений о наличии у нее возможности оказать содействие в его поступлении на военную службу по контракту.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, что в результате хищения ФИО35 причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 13000 руб. 

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует содеянное ею по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что ФИО1 до совершенного ею вышеуказанного преступления к уголовной ответственности не привлекалась и ни в чем предосудительном замечена не была, принимала участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, по военной службе и по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, имеет ведомственные медали.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с хищением чужого имущества в значительном размере, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, которая совершила преступление средней тяжести против собственности.

Кроме того суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, которая осознала противоправность совершенного деяния, правдиво рассказала о нем и высказала сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимой, связанные с оказанием ею помощи родственникам.

Также суд учитывает вышеприведенные положительные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимой размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений подсудимой, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного Магомаалиевой преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершила в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским гарнизонным военным судом приговора по первому делу, по которому подсудимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб., то суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Полученные ФИО1 денежные средства подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ФИО1 и лицо, передавшее ей деньги, действовали умышленно, то в соответствии со ст. 169 ГК РФ все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Имущество, принадлежащее подсудимой – нежилое здание 

<

данные изъяты> стоимостью 120242 руб. 77 коп., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на которое в период предварительного следствия наложен арест, суд полагает подлежащим реализации и обращению взыскания на указанное имущество в счет обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

При этом до обращения данного взыскания суд считает необходимым сохранить без изменения обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество ФИО1.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденной по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л/с 

<

***>), БИК – 046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с – 

<

***>, КБК – 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 - нежилое здание 

<

данные изъяты> стоимостью 120242 руб. 77 коп., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на которое постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в счет обеспечения исполнения назначенного наказания в виде штрафа в размере 160000 руб. 

До обращения данного взыскания сохранить без изменения арест, наложенный на вышеуказанное имущество ФИО1

В соответствии со ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства 100 000 (сто тысяч) руб., полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - оптические диски с информацией, приобщенные к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>), – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Догужаевой Т.М. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев