Дело № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 25 февраля 2019 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Мастьяновой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника –адвоката Мирзаева Ю.И. на основании ордера и удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, №,

Установил :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.33 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Агаповский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно жалобе, он не имел умысла на повреждение дорожного ограждения, в том числе доказательств, подтверждающих, что его действиями создана угроза безопасности дорожного движения на участке дороги, не имеется, поскольку согласно результатам доследственной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его вина не установлена, в связи с чем, просил суд постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что, причиной ДТП послужила выбоина на дороге, в связи с чем его вины в ДТП не имеется и в сложившейся ситуации он не мог предвидеть произошедшее и изменить траекторию своего движения.

Защитник лица, подавшего жалобу Мирзаев Ю.И. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, и дополнил, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ не добыто доказательств, а материалы дела их не содержат, в подтверждении, что в результате ДТП возникла угроза безопасности дорожного движения, а наоборот причиной ДТП послужило ненадлежащее качество содержание автомобильной дороги дорожной службой, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, а также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

данные изъяты> км Магниотогорск-Кизил-Сибай от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, действия водителя ФИО1 соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрении жалобы, в судебном заседании участие не принимал.

Срок на подачу жалобы заявителем ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Мирзаева Ю.И. нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов управлял автомобилем Киа Сид государственный № на 

<

данные изъяты> км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай наехал на выбоину, после чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде дорожного металлического ограждения и далее соверши съезд с дороги, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ 

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, лицо, ответственное за совершение правонарушения и наличие у него умысла на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

При этом субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной, которая в силу части 1 статьи 2.2 данного Кодекса предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами, безусловно не подтверждается вывод должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Так, из документов, положенных в основу вины следует, а именно постановления должностного лица, которым ФИО1 в вину вменено наезд автомобилем Киа Сид государственный № на дорожное металлическое ограждение на 

<

данные изъяты> км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановление не содержит выводов о том, что ФИО1 повредил дорожное ограждение, чем создал угрозу безопасности движения, а равно умышлено создал помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил категорическое несогласие со вмененным правонарушением.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 после наезда на дорожное ограждение создал угрозу безопасности движения, а равно умышлено создал помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, одного лишь наезда на дорожное ограждение недостаточно для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том числе следователем СО ОМВД России по Агаповскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки КУСП № по сообщению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Сид государственный № ФИО1 действовал в соответствии с регламентированными требованиями п.10.1 ПДД РФ, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину)

Наличие дефекта на проезжей части автодороги в виде выбоины размерами 60х80 см и глубиной 10 см подтверждается материалами доследственной проверки, а именно схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия «верна»- Судья: