Дело № 12-227 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 г. с.Шаркан 

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Концевая Н. А., 

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела охраны объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, проживающего по адресу: 

<

*****> 

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8. 37 КоАП РФ, - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, а именно в том, что 

<

дата> в 20 час. 43 мин. ФИО1 находился на территории 

<

*****>, с охотничьими собаками гончей породы в количестве двух выжлецов, не находящимися на привязи, без намордников вне зоны нагонки и натаски собак охотничьих пород, вне сроков охоты на зайца и лисицу.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просил отменить, производство по делу прекратить, жалобу обосновал следующим.

В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано: 

<

*****>, а в постановлении о назначении наказания – территория 

<

*****>, что само по себе не является нарушением правил охоты. 

При проверке не установлено, что он занимался деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов и т. д., как дано в законе понятие слово охота. Нахождение с собаками в населенном пункте и занятие с ними тренировкой само по себе не является нарушением законодательства об охоте. 

<

дата> он заявил ходатайство, которое было направлено электронной почтой в адрес Минприроды. До настоящего времени решение по ходатайству ему не поступило. В протоколе он был уведомлен, что ему необходимо явиться в 

<

...> для рассмотрения дела об административном правонарушении, в какой кабинет и к какому должностному лицу необходимо явиться – не указано.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился.

В соответствии со ст. п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - Закон об охоте).

В силу п. 5 ст. 1 Закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 3.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее - Правила охоты), охотник при осуществлении охоты обязан соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п. 55.2 Правил охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, предусмотренных настоящими Правилами, с собаками, не находящимися на привязи, за исключением нахождения с такими собаками в зонах нагонки и натаски собак охотничьих пород, которые определены в документах территориального охотустройства и (или) внутрихозяйственного охотустройства и на территории которых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) установлен запрет охоты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства УР от 05 августа 2013 г. № 352 «О введении ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства на территории Удмуртской Республики, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения», разрешается охота на лисицу и зайца с собаками гончих и борзых охотничьих пород с 15 октября по 28 (29) февраля.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> в 20 час. 43 мин. находился на территории 

<

*****>, с охотничьими собаками гончей породы в количестве двух выжлецов, не находящимися на привязи, без намордников вне зоны нагонки и натаски собак охотничьих пород, вне сроков охоты на зайца и лисицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, где из объяснения ФИО1, изложенного в протоколе, следует, что он тренировал собак (двух выжлецов) в охотничьих угодьях при помощи навигатора. Собаки находились на расстоянии 40-60 метров от машины, были без намордника и без поводка.

- письменным объяснением ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому он 

<

дата> в 20 час 40 мин. он находился в охотничьих угодьях 

<

*****> с охотничьим собаками гончей породы (два выжлеца). ФИО1 пояснил, что выгуливал собак без намордников, поводков с помощью навигатора тренировал собак за машиной, машина стояла на просеке в естественных насаждениях леса. Собаки бегали в 50-60 метрах от машины в насаждениях леса.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о не разрешении ходатайства, поданного им в Минприроды, не могут повлиять на решение, поскольку ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих направление им ходатайства, не указал, какое ходатайство им было направлено, соответственно, без указанных данных невозможно прийти к выводу были ли нарушены его законные права и интересы. 

Также не может быть принят во внимание довод лица, подавшего жалобу, о том, что при назначении административного материала к рассмотрению, ему не было сообщено точное место его рассмотрения – не указан кабинет и данные должностного лица. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 был извещен о месте рассмотрения дела по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Данных о том, что у ФИО1 имелись какие либо вопросы по уведомлению, в протоколе нет, более того, ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что просит рассмотреть дело без его участия.

При указанных данных отсутствуют основания полагать, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении при уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, были нарушены права и законные интересы последнего.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела охраны объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение 10 дней. 

Судья: Н. А. Концевая