Судья: Амеличкина Т.Л. Дело № 33-4661/2025 (2-31/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0010-01-2023-002956-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

и судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 января 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установила:

Истец ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее-ФИО5, ответчик), ФИО1 (далее -ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа 1 июля 2016, согласно которому сумма займа составила 15 000 000 рублей под 5% годовых.

3 августа 2021 заемщик ФИО6 скончался.

Истец обратился к супруге умершего заёмщика ФИО5 за возвратом денежных средств, она во исполнение обязательств по договору займа выставила на реализацию принадлежащее ей имущество.

Истцом были направлены досудебные претензии в адреса наследников с предложением в срок до 20 августа 2022 г. оплатить в досудебном порядке сумму долга 15 000 000 рублей и проценты в размере 750 000 рублей. Ответов на данные претензии не последовало.

10 января 2023 г. было вынесено решение по делу №, в соответствии с которым в имуществе ФИО5 были выделены наследственные доли по 1/5 ФИО1, и ФИО2

В период с мая по июль включительно наследниками умершего заёмщика было принято в наследство следующее имущество согласно наследственному делу №:

1.Земельный участок по адресу: 

<

адрес>. кадастровая стоимость- 49 510 рублей 72 коп.

2.Нежилое здание по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость -242 354 рубля 38 коп.

3.Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Земельный по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость - 337 132 рубля 16 коп.

4.Здание по адресу: 

<

адрес>.кадастровая стоимость 4 884 046 рублей 69 коп.

5.Нежилое здание по адресу: 

<

адрес>.кадастровая стоимость 3 058 064 рубля 46 копеек.

6.Нежилое здание (склад холодный) по адресу: 

<

адрес>. кадастровая стоимость- 4 578 897 рублей 96 коп.

7.Нежилое Здание (склад холодный) по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость 2 675 550 рублей 97 коп. ФИО5 - 8/10 доли в праве ФИО1 - 1/10 доли в праве ФИО2- 1/10 доли в праве.

До настоящего времени наследники не удовлетворили требования истца, урегулировать вопрос с оплатой задолженности во внесудебном порядке не предоставляется возможным.

Просит с учетом уточнений распределить задолженность между наследниками согласно долям в принятом наследстве следует таким образом: 100% на 5 наследников ФИО5, ФИО2 (отказ от прав наследования в пользу ФИО5), ФИО7 (отказ от прав наследования в пользу ФИО5), ФИО1, ФИО2 у каждого по 20%, т.е., ФИО5 перешло 20%*3=60%, ФИО1 20%, ФИО2 20%.

Сумма долга, подлежащая взысканию в пределах стоимости принятого наследства, составляет 15000000 + 750 000 + 4 379 481,24 =20 129 481 рубль 24 копейки. Так же с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной гос. пошлины в размере 60 000 рублей. Задолженность подлежит взысканию согласно долям принятого наследства ФИО5 - 12 077 688 рублей 76 копеек. ФИО1 - 4 025 896 рублей 24 копейки. ФИО2- 4 025 896 рублей 24 копейки.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в котором просят признать договор займа от 1 июля 2016, удостоверенный распиской от 1 июля 2016 на сумму 15 000 000 рублей между ФИО4 и ФИО6 незаключенным в силу безденежности.

Применить последствия признания договора займа незаключенным - отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 1 июля 2016 года. В обоснование иска указывает, что договор займа от 1 июля 2016 и распиской от 1 июля 2016, не подтверждают фактическую передачу ФИО4 денежных средств ФИО6 и не подтверждают финансовую возможность заимодавца в представлении займа в особо крупном размере постороннему человеку-ФИО6

У ответчиков, истцов по встречному иску есть все основания полагать, договор займа был безденежным, реально денежные средства покойному не передавались. Кроме того, указывают, что в заключении договора не было целесообразности, поскольку у умершего имелись денежные средства.

По мнению истцов по встречному иску, имеют место фактические обстоятельства, свидетельствующие о безденежности займа.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 января 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа от 1 июля 2016г. по состоянию на 22 ноября 2024 г. в размере 12 077 688 рублей 76 копеек в пределах стоимости принятого ею наследства.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4, сумму задолженности по договору займа от 1 июля 2016г. по состоянию на 22 ноября 2024 г. в размере 4 025 896 рублей 24 копейки в пределах стоимости принятого ею наследства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа от 1 июля 2016г. по состоянию на 22 ноября 2024 г. в размере 4 025 896 рублей 24 копейки рублей в пределах стоимости принятого им наследства.

Взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 000 рублей, с ФИО1, в размере 6 000 рублей, с ФИО2 в размере 6 000 рублей, в пользу ФИО4.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, принятые определением Киселевского городского суда от 6 декабря 2021 г., сохранить до вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить.

Ссылаются на то обстоятельство, что суд уклонился от исследования доказательств безденежности займа; суд препятствовал стороне апеллянтов в собирании доказательств, по данной причине подавались возражения на действия судьи и заявлялись отводы суду.

Выводы суда о реальности займа не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, более того доказательства, представленные в дело, безусловно доказывают безденежность займа, в частности выписки по счетам, справка о доходах физического лица за 2015, 2016 года, ответы из Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии, выписка из ЕГРН, сведения с сайта Банка и др.

Судебную экспертизу считает ненадлежащим доказательством. Суд при рассмотрении дела не устанавливал стоимость и фактически взыскал долг с наследников ФИО6 без выяснения рыночной стоимости имущества.

Суд нарушил нормы ст.1175 ГК РФ взыскав с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности, превышающую предел ответственности каждого из наследников, указанного в решении.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО4 Миценко О.В.; ФИО1, ФИО2, его представитель ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 Миценко О.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2016 ФИО4 и ФИО9 заключили договор займа на сумму 15 000 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора сумма займа предоставлена путем передачи наличных денежных средств ФИО6 до подписания настоящего договора.

Стороны определили срок действия договора с 01.07.2016 по 01.07.2022 (п. 1.3).

Возврат денежных средств осуществляется не позднее даты окончания действия договора (п.2.1.).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает 5 (пять) процентов за каждый год от неуплаченной суммы займа. Датой оплаты процентов устанавливается дата не позднее 1 июля ежегодно (л.д.15).

Помимо подписанного сторонами договора также была составлена расписка в получении денежных средств от 01 июля 2016, согласно которой ФИО6 получил наличные денежные средства в размере 15 000 000 рублей от ФИО4 по договору займа от 01 июля 2016 (Т.1 л.д.16).

20 июля 2022 ФИО4 в адрес ФИО5 ФИО1, ФИО2 направлены претензии с предложением в срок до 20 августа 2022 года оплатить задолженность по договору займа в размере 15 750 000 рублей, образовавшуюся после смерти заемщика (Т.1 л.д.39-44).

Решением Киселевского городского суда от 10 января 2023, вступившим в законную силу 18 февраля 2023, постановлено исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ее отца, ФИО6, наступившей 03.08.2021, право собственности на следующее имущество: 1/10 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 118, 3 кв.м. кадастровый №;

1/10 долю в праве собственности на нежилое здание- склад холодный, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 413,7 кв.м., кадастровый №;

1/10 долю в праве собственности на нежилое здание- склад холодный, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 708 кв.м., кадастровый №;

1/10 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 397,2 кв.м., кадастровый №;

1/10 долю в праве собственности на земельный участок на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1472 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти его отца, ФИО6, наступившей 03.08.2021, право собственности на следующее имущество: 1/10 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 118, 3 кв.м. кадастровый №;

1/10 долю в праве собственности на нежилое здание- склад холодный, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 413,7 кв.м., кадастровый №;

1/10 долю в праве собственности на нежилое здание- склад холодный, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 708 кв.м., кадастровый №.

1/10 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 397,2 кв.м., кадастровый №;

1/10 долю в праве собственности на земельный участок на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1472 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании наследников недостойными и отстранении их от наследства отказать (Т.1 л.д.74-77).

Согласно данным наследственного дела № ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство являются: сын ФИО2, дочь – ФИО1, супруга ФИО5. Наследниками, отказавшимися от наследства, являются сын – ФИО2; дочь – ФИО7.

Дети наследодателя ФИО10, Ольга Александровна отказались от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО5, на основании статьи 1158 ГК РФ, часть наследства, причитающаяся таким наследникам переходит к супруге наследодателя.

Доли наследников в наследственном имуществе распределяются следующим образом: ФИО2 – 1/5 доли, ФИО1 – 1/5 доли, ФИО5 – 3/5 доли (Т.1 л.д.122).

17 мая 2022 ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 3/5 долей в праве общей собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль Шевроле Нива стоимостью 275 000 рублей, 3/5 долей из ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», 3/5 долей из ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», 3/5 долей в праве общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> пом. 26, в 3/5 долях в праве общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на гараж по адресу: 

<

адрес> пом. 26; 3/5 долей в праве общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> пом.23, в 3/5 долях в праве общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 3/5 долях из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> -102 (Т.1 л.д.134-145).

18 мая 2022 года ФИО1 были выданы свидетельства в 1/5 доле из на ? доли в праве собственности на автомобиль Шевроле Нива стоимостью 275 000 рублей, 1/5 доля из ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», 1/5 долей из ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», 1/5 долей в праве общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> пом. 26, в 1/5 долях в праве общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на гараж по адресу: 

<

адрес> пом. 26; 1/5 долей в праве общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> пом.23, в 1/5 долях в праве общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 1/5 долях из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> -102 (Т.1 л.д.137, 139, 140, 144).

18 мая 2022 года ФИО2 были выданы свидетельства в 1/5 доле из на ? доли в праве собственности на автомобиль Шевроле Нива стоимостью 275 000 рублей, 1/5 доля из ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», 1/5 долей из ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», 1/5 долей в праве общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> пом. 26, в 1/5 долях в праве общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на гараж по адресу: 

<

адрес> пом. 26; 1/5 долей в праве общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> пом.23, в 1/5 долях в праве общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 1/5 долях из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> -102 (Т.1 л.д. 139, 142, 144, 145).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз № от 04 июля 2024 подписи в договоре займа от 01 июля 2016, заключенного между ФИО4 и ФИО6; в расписке о получении денежных средств от 01 июля 2016 выполнены самим ФИО6 (Т.2 л.д.226-232).

Согласно заключению эксперта №, № от 09 сентября 2024 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России установить какова давность выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО6 и ФИО4 в договоре займа от 01 июля 2016, расписке о получении денежных средств от 01 июля 2016 и соответствует ли время выполнения реквизитов дате, указанной в документах, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Также на основании статьи 85 ГПК РФ и статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу о последовательности выполнения подписей от имени ФИО6, ФИО4 и печатных текстов в договоре займа от 01 июля 2016 и расписке в получении денежных средств от 01.07.2016 по причине, указанной в исследовательской части экспертного заключения (Т.3 л.д.187-195).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 432, 433, 807, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз № от 04 июля 2024, заключение эксперта №, № от 09 сентября 2024 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между ФИО6 и ФИО4 договора займа от 01 июля 2016 на сумму 15 000 000 рублей, отсутствие доказательств погашения указанной суммы заемщиком, в связи с чем счел задолженность по указанному договору подлежащей взысканию с наследников заемщика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 требований о признании договора займа по мотивам его безденежности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств безденежности спорного договора займа от 01.07.2016 года, а также доводы апеллянтов о том, что займ был фактически безденежным в связи с тем, что ФИО6 в деньгах не нуждался, а ФИО4 спорной денежной суммой не располагал, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39).

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов бремя доказывания безденежности займа возлагается на наследников заемщика, оспаривающих указанное обстоятельство.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, стороной ответчика не представлено.

При этом, все иные доводы апелляционной жалобы о знакомстве лиц, участвующих в деле, их аффилированности в рамках рассмотрения настоящего дела значения не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данных доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки на то обстоятельство, что заемщик ФИО6 в деньгах не нуждался, а ФИО4 спорной денежной суммой не располагал являются домыслами и правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Также судебной коллегией отмечается следующее.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Наличие договора займа от 01.07.2016, а также расписки от 01.07.2016, подтверждающей факт займа ФИО6 денежных средств у ФИО4 и содержащий указание на получение им от истца денежных средств и на обязательство возвратить эту сумму в приведенный в тексте расписки срок, подтверждает наличие неисполненного обязательства.

Доказательств возврата указанной денежной суммы стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил рыночную стоимость наследственного имущества, а также взыскал с ответчиков сумму долга, превышающую стоимость наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" тоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что размер денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Совкомбанк» на дату смерти наследодателя составила: 987 252 рубля 33 копейки, на счетах в ПАО «Сбербанк» - 4 548,25 руб. Всего 991 803,55 рублей.

Стоимость автомобиля Шевроле Нива составила 275 000 рублей в соответствии с отчетом о рыночной стоимости ООО «Грааль» (Т.1 л.д.129).

Указанная стоимость сторонами в деле не оспаривалась.

Также из материалов дела следует, что рыночная стоимость иного наследственного имущества в суде первой инстанции не определялась.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости унаследованного имущества, проведение которой поручено ООО «Вся оценка».

В соответствии с заключением экспертом ООО «Вся оценка» от 21.11.2025 (Т.7 л.д.148-264) рыночная стоимость объектов исследования на дату смерти наследодателя 03 августа 2021 составила:

1.Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – 62 000 рублей;

2. Нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> -284 000 рублей;

3.Нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – 367 000 рублей;

4.Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – 413 000 рублей;

5.Здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – 8 167 000 рублей;

6.Нежилое Здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – 2 190 000 рублей;

7.Нежилое здание (склад холодный) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – 2 304 000 рублей;

8.Нежилое Здание (склад холодный) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> - 1 499 000 рублей;

9.Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. кадастровый № – 2 240 000 рублей;

10. Нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> пом 26 – 357 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку заключение подготовлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности специалистов не установлено.

Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняется представленное в материалы дела рецензия № от 22.12.2025 на заключение эксперта, содержащее выводу о несогласии с судебной экспертизой об определении стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение эксперта, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Ответчиками не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отказано.

Исходя из заключения экспертом ООО «Вся оценка» от 21.11.2025 общая рыночная стоимость объектов исследования на дату смерти наследодателя 03 августа 2021 составила: 17 893 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива 275 000 рублей, денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», в АО «Совкомбанк» - 991 803,55 рублей.

Общая стоимость имущества составила 17 893 000 руб. + 275 000 руб. + 991 803,55 руб. = 19 159 803,55 руб.

Из указанного имущества ? доли в имуществе является супружеской долей ФИО5 19 159 803,55 руб. * ? = 9 579 901,78 руб. – стоимость наследства.

Доля наследников ФИО1, ФИО2 составляет 1/5, ФИО5 – 3/5.

Предел ответственности каждого из ответчиков исходя из стоимости унаследованного имущества составит: ФИО1, ФИО2 по 1 915 980,36 рублей (9 579 901,78 руб.* 1/5); ФИО5 – 5 747 941,07 рублей (9 579 901,78 руб.: 5 *3).

В части размера взысканных сумм с ответчиков решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исковые требования заявлены в размере 20 129 481,24 руб. Удовлетворено на общую сумму 9 579 901,78 руб., то есть на 48 %.

Истцом при подаче искового заявления оплачено госпошлина в размере 60 000 рублей.

Взысканию с ответчиков подлежит: 60 000 руб* 48%= 28 880 руб.: при этом с ФИО1 и ФИО2 по 5 776 руб (20%), с ФИО5 – 17 328.

Также истцом были внесены денежные средства в размере 105 000 рублей для оплаты экспертизы ООО «Вся оценка» (т.7 л.д.73).

С ответчиков подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 105 000 руб. * 48% = 50 400 руб. С ФИО1 и ФИО2 по 10 080 руб., с ФИО5 – 30 240 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, госпошлины, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 января 2025 года изменить в части размера взысканных сумм, госпошлины.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) сумму задолженности по договору займа от 1 июля 2016 в размере 5 747 941,07 (пять миллионов семьсот сорок семь тысяч девятьсот сорок один) рубль семь копеек в пределах стоимости принятого ею наследства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) сумму задолженности по договору займа от 1 июля 2016 в размере 1 915 980,36 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 36 копеек в пределах стоимости принятого ею наследства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа от 1 июля 2016 в размере 1 915 980,36 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 36 копеек в пределах стоимости принятого им наследства.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 328 (семнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей, с ФИО1, в размере 5 776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, с ФИО2 в размере 5 776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей в пользу ФИО4 (паспорт серия №).

Взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 240 (тридцать тысяч двести сорок) рублей, с ФИО1 (паспорт серия № №) в размере 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей, с ФИО2 в размере 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей в пользу ФИО4 (паспорт серия №).

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 января 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Е.М. Бондарь

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025 года.