Дело № 2 – 1468/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 15 июня 2017 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части невключения в состав собственников как члена семьи, включении в состав собственников по договору приватизации жилого помещения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа о признании незаконным договора от 09.11.2001г. приватизации жилого помещения (

<

адрес>) в части невключения её в состав его собственников как члена семьи, признании незаконным этого же договора в части передачи указанной квартиры в собственность в целом, включении её (ФИО1) в названный договор приватизации в состав собственников с долями в праве по ?, возложении на Управление Росреестра по РСО-А обязанности внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировав за ней право собственности на ? долю 

<

адрес>

В обоснование требований в исковом заявлении указала на следующее.

С ...г. по ...г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 и всё это время проживала с ним в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После смерти супруга (11.08.2015г.) открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. Наследниками по закону являются: она – ФИО1, зарегистрированная по адресу названного жилого помещения, и дети её покойного супруга от первого брака – ФИО2, зарегистрированная по адресу: РСО-А, 

<

адрес>, и ФИО3 зарегистрированная по адресу: РСО-А, 

<

адрес>. Все они приняли наследство после смерти ФИО4, обратившись с заявлениями к нотариусу. На основании этих заявлений нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО5 было открыто наследственное дело № к имуществу скончавшегося ФИО4, и всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных (по1/3) долях, но без учёта её (ФИО1) супружеской доли в наследственном имуществе. Между тем с 1993г. по 2015г. она состояла с ФИО4 в зарегистрированном браке и всё это время проживала с ним в спорной (№ 

<

адрес> в 

<

адрес>) квартире. Кроме них в этом жилом помещении никто не проживал, однако только после открытия наследства ей стало известно о том, что супруг является единственным собственником этого жилого помещения согласно договору о его приватизации. При проведении приватизации этой квартиры она подписала заявление о том, что квартира приватизируется на двоих – на неё и на её супруга. Какого-либо отказа от участия в приватизации данной квартиры она не подписывала и не имела намерения отказываться от своей доли при приватизации. Обращает внимание суда, что подписала заявление на приватизацию спорной квартиры потому, что в этом заявлении они (она и её супруг) были указаны оба; заявление на приватизацию квартиры единолично ФИО4 ею не подписывалось, и ей не известно, каким образом и в связи с чем договор приватизации квартиры был оформлен только на супруга. Поскольку договор приватизации указанной квартиры был заключён без её согласия на невключение её в состав собственников этого жилого помещения, она полагает этот договор в этой части незаконным. Заявляя иск, ссылается на положения ст.ст.45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 153, 166, 178, 200, 677, 1150 ГК РФ, ч.2 ст.69 ЖК РФ, ст.2 закона РФ от ...г. № “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”.

В ходе разбирательства дела к производству суда было принято заявление ФИО1 об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ в виде изменения предмета иска с заявлением в его новой редакции следующих исковых требований к АМС 

<

адрес>: о признании недействительным договора приватизации жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-А, заключённого ...г. между АМС 

<

адрес> и ФИО4, в части невключения ФИО1 как члена семьи в состав собственников этого жилого помещения; включении её (ФИО1) в состав собственников указанной квартиры с долей в праве в размере ? в договоре приватизации этой квартиры от 09.11.2001.; признании недействительными выданных нотариусом ВНО РСО-А ФИО5 на имя ФИО2 и ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону на имущество в виде 

<

адрес> в 

<

адрес> с размером долей в праве по 1/3 за каждой. В заявлении дополнительно указано и на то обстоятельство, что ФИО4 после приватизации спорной квартиры не выдавалось свидетельство о праве (государственной регистрации права) собственности на эту квартиру.

Определением судьи от 29.05.2017г. ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании, сославшись на приведённые в исковом заявлении и дополнении к нему обстоятельства и доводы, иск поддержал представитель истца ФИО6 Дополнительно пояснил, что у его доверителя сомнения возникли в процессе оформления наследства, в связи с чем она обратилась за помощью к нему, т.к. самостоятельно в силу своей юридической неграмотности не могла понять содержание выданного ей свидетельства о праве на наследство. Он же, изучив представленные ему материалы, понял, что права ФИО1 действительно были нарушены. Произошло это в августе 2016г. Примерно в это же время она выдала на его имя нотариальную доверенность. Поэтому полагает, что срок исковой давности его доверитель не пропустила. Также пояснил, что на момент оформления связанных с приватизацией спорной квартиры документов в ней проживали и были прописаны только ФИО1 и её супруг. Поэтому, когда они вместе пришли подписывать документы по приватизации, не беспокоясь о том, что кто-либо ещё станет претендовать на эту квартиру, она не придала особого значения содержанию подписываемых документов. Обратила на это внимание только после получения свидетельства о праве на наследство, когда у неё возник конфликт с ФИО2 и ФИО3, которые стали ей угрожать выселением из наследственной квартиры. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2017г., когда он и его доверитель получили из АМС 

<

адрес> ответ на свой запрос. Утверждает, что на момент подписания истцом заявления на приватизацию квартиры в графе о проценте долевого участия в приватизации записи «в целом» не было. ФИО1 убеждена, что запись была сделана уже потом неизвестным лицом. Кроме того, просит учесть, что, как выяснилось, договор приватизации спорной квартиры был в нарушение существовавшего порядка зарегистрирован в БТИ 

<

адрес>, а не в Регистрационной Палате.

Истец ФИО1 в суд не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика АМС 

<

адрес> ФИО7 просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании 27.04.2017г., иск не признала. Пояснила, что приватизация спорной квартиры была осуществлена с соблюдением требований закона, однако отметила, что, насколько ей известно, с 2009г. ВМКУ «Владтехконтроль» в обязательном порядке требует представления письменного отказа от участия в приватизации жилого помещения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела.

Их представитель ФИО8 иск ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в судебном заседании 27.04.2017г. другим представителем указанных лиц ФИО9, который полагал, что иск не подлежит удовлетворению, пояснив, что ФИО1 в заявлении от 09.11.2001г. чётко выразила свою волю и отказалась от участия в приватизации спорной квартиры. Отметил также, что довод о внесении в это заявление в графу о размере долевого участия напротив Ф.И.О. ФИО4 записи о приватизации квартиры в целом на него позднее, чем были сделаны другие записи, никакими доказательствами не подтверждён. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности без каких-либо на то уважительных причин. В дополнение к этому ФИО8 пояснил, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 09.11.2001г., когда ФИО1 подписала заявление на приватизацию спорной квартиры. Поэтому срок исковой давности истёк в 2004г. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-А ФИО10 просила рассмотреть дело в её отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-А ФИО5 не явилась в судебное заседание при надлежащем извещении. Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец ФИО1 (... года рождения) и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 19.01.1993г. по 02.08.2015г. (дата смерти ФИО4) и проживали вместе в 

<

адрес>, в 

<

адрес> РСО-А.

ФИО1 (зарегистрирована по указанному адресу с 07.02.1995г.) продолжает по настоящее время постоянно в этой квартире проживать и состоять на регистрационном учёте по адресу этого жилого помещения.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 09.11.2001г., заключённому между АМС 

<

адрес> и ФИО4, и регистрационному удостоверению № от 15.01.2002г. названная квартира была приобретена последним в собственность в порядке приватизации.

...г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу ВНО ФИО5 обратилась ФИО1

Ранее, 11.08.2015г., такие же заявления к нотариусу ФИО5 поступили и от ответчиков ФИО2 и ФИО3

Свидетельство о праве на наследство по закону (

<

адрес>9) истцу было выдано 02.02.2016г. на 1/3 долю в праве собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

...г. свидетельства о праве на наследство по закону (соответственно – 

<

адрес>3 и 

<

адрес>1) на этот же объект недвижимого имущества с такими же (по 1/3) долями в праве собственности нотариусом были выданы ответчикам ФИО2 и ФИО3

Эти обстоятельства суд признаёт установленными, как подтверждённые имеющимися в деле документами и не оспаривавшиеся сторонами.

Обращаясь за защитой нарушенного права, ФИО1 исходила из очевидности, на её взгляд, незаконности невключения её в состав собственников спорной квартиры в договоре приватизации от 09.11.2001г. с долей в праве в размере ?, утверждая, что от участия в бесплатном приобретении в собственность данной квартиры не отказывалась и, подписывая в тот же день (09.11.2001г.) заявление на соответствующую приватизацию, полагала, что эта квартира переходит в их общую с супругом (ФИО4) собственность.

Это, по её мнению, говорит о недействительности названной сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24.08.1993г. № “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” разъясняет, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, указывая, что такой договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Право граждан на приобретение на добровольной основе бесплатно в собственность занимаемых ими в государственном и муниципальном жилищном фонде жилых помещений закреплено положениями ст.2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”.

Исходя из смысла положений названной статьи федерального закона приобретение гражданином в собственность жилого помещения в порядке приватизации единолично возможно только с согласия на это всех иных совместно проживающих с ним членов семьи, так же имеющих право участвовать в приватизации, и при отказе этих лиц от своего права на приватизацию жилого помещения.

Между тем в деле не имеется документов, которые бы свидетельствовали об отказе ФИО1 от своего права на приватизацию и её нежелании в связи с этим быть включённой в состав собственников спорного жилого помещения.

Более того, представленное суду заявление от 09.11.2001г., разработанное в РСО-А в соответствии с рекомендацией, содержавшейся в Решении Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993г. № “Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ”, исходя из анализа его текста, а также текста рекомендованного названным Решением заявления будущих собственников приватизируемого жилого помещения (Приложение №), представляет собой совместное заявление истца и её супруга ФИО4 в муниципальный орган о передаче им в общую долевую собственность спорной квартиры и о даче ими согласия на соответствующую приватизацию (графа «подписи совершеннолетних членов семьи, дающих согласие на приватизацию»). Очевидно, что указанный документ не был предназначен для изложения в нём волеизъявления лица, имеющего право участвовать в приватизации, на отказ от этого своего права, а предполагал его написание и подачу исключительно лицами, выразившими желание в приватизации участвовать и одновременно дающими согласие на приватизацию, что со всей определённостью вытекает из контекста формы этого документа, а именно: заявление содержит просьбу о передаче в собственность (совместную, долевую) занимаемой ими квартиры и специальную графу для указания процента долевого участия заявителей, который в данном случае не может быть равным нулю. В связи с этим внесение в это заявление в графе «% долевого участия» напротив первого из заявителей – ФИО4 не соответствующего процента, а записи «в целом», и неуказание в этой же графе напротив второго из заявителей – ФИО34 процента долевого участия вообще, говорит также о том, что было допущено нарушение в порядке оформления (заполнения) заявления на приватизацию. Указанное, однако, не оставляет сомнений в том, что ФИО1 чётко и ясно заявила о своём принципиальном желании в приватизации спорной квартиры участвовать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренное законом право истца на участие в приватизации занимаемого ею жилого помещения было нарушено, а следовательно, должно быть восстановлено, что требует безусловного удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Что касается заявления представителя ФИО2 и ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности (ч.2 ст.181 ГК РФ), то в рассматриваемом случае этот срок должен течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону ...г., тогда же она должна была узнать о нарушении своего права на включение в 2001г. в число собственников спорного жилого помещения, поэтому данную дату и следует считать днём начала течения срока исковой давности, то есть, срок исковой давности пропущен, поскольку иск предъявлен 17.03.2017г.

Учитывая, что стороной истца изначально (просительная часть искового заявления) было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, несмотря на позицию представителя истца ФИО6 о том, что срок исковой давности не пропущен, высказанную в заключительном судебном заседании, суд полагает ходатайство подлежащим рассмотрению и удовлетворению, т.к. приходит к убеждению, что возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), недостаточная правовая осведомлённость, а также её обоснованная уверенность в том, что в своё время она приняла участие в приватизации спорной квартиры, способствовали неправильной оценке ею содержания полученного свидетельства о праве на наследство по закону, что привело к незначительному (45 дней) пропуску срока исковой давности.

На основании изложенного, полагая доводы ответчиков не заслуживающими внимания в силу несостоятельности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АМС 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-А, заключённый ...г. между АМС 

<

адрес> и ФИО4, в части невключения ФИО1 в состав собственников указанного жилого помещения.

Включить ФИО1 в состав собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-А с долей в праве в размере ? в договоре приватизации указанной квартиры от ...г.

Признать недействительными выданные ...г. нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО5 на имя ФИО2 и ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-А с размером долей в праве по 1/3 за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.