Дело № 2 – 1676/2020 Изготовлено 27.07.2020 

УИД 76RS0016-01-2020-001136-21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, МВД России о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, просил взыскать убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, постовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчикам – 528 рублей 08 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что должностным лицом ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 09.04.2019 ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.06.2019 постановление мирового судьи от 09.04.2019 в отношении истца отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к защитнику, понес расходы в размере 15000 рублей, также понес расходы в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля, должностное лицо ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля, составившее протокол об административном правонарушении в отношении истца, - ФИО4

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что вина должностного лица в причинении истцу ущерба заключается в том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении допустило нарушения требований КоАП РФ: не подписало протокол об административном правонарушении, что повлекло отмену постановления мирового судьи. 

Представитель Минфина РФ, УФК по Ярославской области по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что Минфин РФ и УФК по Ярославской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, кроме того, отсутствует вина должностного лица ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля в причинении истцу ущерба.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Представитель УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля по доверенностям ФИО7 возражал против удовлетворения заявления, ссылался на отсутствие вины должностного лица в причинении истцу ущерба, а также на завышенный размер расходов.

Должностное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. установлено, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, осуществил незаконное подключение к электрической сети путем подключения питающего провода от клеммника счетчика в период с 13.11.2017 до 10.01.2019 (л.д. 33). 

09.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Ярославля ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 39, 40).

07.05.2019 ФИО3 обратился во 

<

адрес> 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности (л.д. 12, 15). 

21.06.2019 решением 

<

адрес> 

<

адрес> постановление мирового судьи от 09.04.2019 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены решения послужили процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также копиями материалов по делу об административном правонарушении в отношении истца.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, ст.1069, ст.1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (п.1 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2019 от НАО «

<

адрес>» в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району 

<

адрес> поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по факту незаконного потребления электрической энергии, к заявлению приложены служебная записка, копия акта осмотра, копия акта о приостановлении коммунальных услуг, квитанция за ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взяты объяснения по обстоятельствам незаконного потребления электрической энергии, из которых усматривается, что обстоятельства самовольного подключения к счетчику он не отрицал (л.д. 33-41). 

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что у УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля ФИО8 имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3, что свидетельствует о том, что вина должностного лица в причинении истцу ущерба отсутствует. 

То обстоятельно, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, не свидетельствует об обратном. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, МВД России о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова