Дело № 1-37/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 18 июня 2019 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Миронов А.С., 

подсудимого ФИО1,защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1 ФИО14, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее судимого 02.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 

<

адрес> судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, наказание в виде обязательных работ отбыты 09.05.2016 года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 15.07.2018 года, 

копия обвинительного постановления вручена 28 мая 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2019 года, около 19 часов 45 минут, гр. ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомашиной марки «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, 09 мая 2019 года, около 20 часов 00 минут, гр. ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь около дома 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 

<

адрес> судебного района от 02.03.2016 года, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, сел за руль автомашины марки «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение по автодороге по 

<

адрес>, в направлении кладбища, расположенного в 

<

адрес>

09 мая 2019 года в 20 часов 10 минут, автомобиль марки «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО1, двигавшийся по автодороге, возле дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», тем самым преступные действия гр. ФИО1 ФИО15 были пресечены. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения у гр. ФИО1 ФИО16 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора + 

<

данные изъяты> мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что предъявленное обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Кочкурова М.В., осуществляющая защиту ФИО1, поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель – помощник прокурор Пильнинского района Миронов А.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращённой форме соблюдены, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ доказательствами, а именно: 

- сообщением об обнаружении признаков преступления инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Пильнинский» Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО2 от 09 мая 2019 года, согласно которому 09 мая 2019 года, по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 мая 2019 года, согласно которому объектом осмотра места происшествия является открытый участок местности, расположенный вблизи дома 

<

адрес>, с дорожным полотном в виде асфальтового покрытия. Состояние сухое. Дорожное покрытие для двух направлений движения, дорожная разметка отсутствует. Место происшествия находится вне зоны дорожных знаков, установленных по ходу осмотра. Данный участок на момент осмотра лампами уличного освещения на линиях электропередач не освещен. С правой стороны расположены жилые строения, с левой стороны также расположены жилые строения (дома). На краю проезжей части, с правой стороны расположено транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак №, серого цвета. Автомобиль в заглушенном состоянии. На момент осмотра двери закрыты, но не заперты. При визуальном осмотре данный автомобиль имеет процесс образования ржавчины на металле, а именно от переднего левого крыла к передней левой двери имеется повреждение в виде царапины с коррозией. Также имеется коррозия левого заднего крыла с переходом на задний бампер с правой стороны. На заднем бампере с правой стороны частично отсутствует лакокрасочное покрытие. По окончанию осмотра данный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО17 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.13-18).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 09 мая 2019 года, согласно которого гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 09 мая 2019 года в 20 час 10 минут отстранен от управления транспортного средства марки «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак № (л.д.20).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от 09 мая 2019 года, согласно которого гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 09 мая 2019 года в 20 час 20 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6810». Результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг\л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.22).

- чеком GRAGER от 09 мая 2019 года, согласно которому у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.21).

- приговором мирового судьи судебного участка №2 

<

адрес> судебного района Нижегородской области от 03 марта 2016 года,, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 190 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца (л.д.25-26).

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым в его собственности находится автомобиль марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак №. 02 марта 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 

<

адрес> судебного района он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. 09 мая 2019 года в первой половине дня он с сожительницей ФИО18. находился дома, они жарили мясо и немного выпивали спиртные напитки, а именно вино, объемом 0, 5 литра. В вечернее время, около 19 часов 45 минут сожительница попросила его свозить ее на кладбище, расположенное в 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, взял ключи от автомашины марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак № и сел на водительское сиденье, а его сожительница села на переднее пассажирское сиденье. Затем, думая, что алкоголь в крови у него уже выветрился, так как прошло определенное время, он вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, включил первую передачу и поехал от места стоянки по автодороге по 

<

адрес> в сторону кладбища. Примерно в 20 часов 05 минут, двигаясь по автодороге возле дома 

<

адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы. Потом сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых и в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе «ALCOTESTER». В присутствии понятых он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД, попросил его дыхнуть в прибор «ALCOTESTER» в присутствии понятых. Он сделал один выдох в специальный прибор. Затем сотрудник ГИБДД показал ему и понятым результат освидетельствования, на экране было показано 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования он согласился и собственноручно подписал на обратной стороне чек DRAGER, понятые так же расписались. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он собственноручно зафиксировал свое согласие с результатами прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения «ALCOTESTER». Копии всех протоколов ему вручены. Затем он позвонил своему знакомому и попросил отогнать автомобиль к дому, а также отвезти его в отдел полиции для того, чтобы он написал расписку об ответственном хранении автомобиля. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии управлять транспортными средствами нельзя. Свою вину в том, что он управлял автомобилем марки «ВАЗ-21111» в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60-63).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Пильнинский. 09 мая 2019 года в 09 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» лейтенантом полиции ФИО20., согласно графика несения службы, заступил на дежурство по осуществлению надзора за дорожным движением. Около 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, они находились на автодороге возле дома 

<

адрес>. Примерно в это время ФИО21. остановил автомашину марки «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак № для проверки документов. Было установлено, что водителем автомашины марки «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Затем он остановил другую машину, двигающуюся в их направлении, и пригласил двух понятых. После чего в присутствии двух понятых, а именно ФИО22. и ФИО23 инспектором ГИБДД ФИО24. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № протокол был подписан понятыми и ФИО1. Затем в присутствии понятых, ФИО25 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST-6810». ФИО1 добровольно в присутствии понятых согласился. В этот момент ФИО1, в присутствии понятых, ФИО26 предложил сделать выдох в техническое средство измерения «ALCOTESTER-6810». При прохождении освидетельствования у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения - наличие 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора + 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых согласился, о чем ФИО27 составил акт №, в котором ФИО1 добровольно и собственноручно написал свое согласие. Понятые так же подписали данный акт. После процедуры оформления, копии протокола об отстранении транспортным средством и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены ФИО1 на руки. Затем ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 

<

адрес> судебного района от 02.03.2016 года, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. После этого, в 20 часов 25 минут он сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Пильнинский» о выявлении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.28-30).

- показаниями свидетеля ФИО28., согласно которого 09 мая 2019 года в 09 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» лейтенантом полиции ФИО29 согласно графика несения службы, заступил на дежурство по осуществлению надзора за дорожным движением. Около 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, они находились на автодороге возле дома 

<

адрес>. Примерно в это время им была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак № для проверки документов. Было установлено, что водителем автомашины марки «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем ФИО30. остановил другую машину, двигающуюся в их направлении, и пригласил двух понятых. После чего, в 20 часов 10 минут, в присутствии двух понятых, а именно ФИО31. и ФИО32, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол был подписан понятыми и ФИО1. Затем в присутствии понятых он ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST-6810». ФИО1 добровольно в присутствии понятых согласился. В этот момент ФИО1, в присутствии понятых, я предложил сделать выдох в техническое средство измерения «ALCOTESTER-6810». При прохождении освидетельствования у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения - наличие 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора + 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых согласился, о чем он в 20 часов 20 минут, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором ФИО1 добровольно и собственноручно написал свое согласие. Понятые так же подписали данный акт. После процедуры оформления, копии протокола об отстранении транспортным средством и копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены ФИО1 на руки. Затем ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 

<

адрес> судебного района от 02.03.2016 года, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. После этого, в 20 часов 25 минут ФИО33. сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Пильнинский» о выявлении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.33-35).

- показаниями свидетеля ФИО34 согласно которым 09 мая 2019 года в вечернее время, около 20 часов 00 минут, он совместно со своей супругой поехали на его автомашине по личным делам. Примерно в это время, двигаясь по автодороге на 

<

адрес> к ним обратился сотрудник ГИБДД- ФИО35 и предложил ему присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя гр. ФИО1, при этом пояснив, что гр. ФИО1, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Он согласился. В его присутствии сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 в присутствии него и второго понятого собственноручно и добровольно поставил свою подпись. Он также поставил свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotester». ФИО1 согласился, и после этого сделал один выдох в специальный прибор «Alcotester». Затем сотрудник ГИБДД, в присутствии него и второго понятого показал результат освидетельствования, сколько было показано на приборе, он не запомнил. В присутствии него и второго понятого ФИО1 согласился с результатом освидетельствования.Затем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте он и второй понятой добровольно и собственноручно поставили свои подписи, ФИО1 так же поставил свою подпись и зафиксировал свое согласие с результатом освидетельствования. Вручил ли сотрудник ГИБДД копии протоколов ФИО1 на руки, он не помнит. После этого они совместно с супругой уехали (л.д.38-40).

- показаниями свидетеля ФИО36., согласно которым 09 мая 2019 года в вечернее время, около 20 часов 00 минут, она совместно со своим супругом поехали на автомашине по личным делам. Примерно в это время, двигаясь по автодороге на 

<

адрес> к ним обратился сотрудник ГИБДД, а именно ФИО37 и предложил ей присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя гр. ФИО1, при этом пояснив, что гр. ФИО1, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. Она согласилась. В ее присутствии сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 в присутствии нее и второго понятого собственноручно и добровольно поставил свою подпись. Она также поставила свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotester». ФИО1 согласился, и после этого сделал один выдох в специальный прибор «Alcotester». Затем сотрудник ГИБДД, в присутствии нее и второго понятого показал результат освидетельствования, на приборе было показано 

<

данные изъяты> мг/л. В присутствии нее и второго понятого ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. Затем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте она и второй понятой добровольно и собственноручно поставили свои подписи, ФИО1 так же поставил свою подпись и зафиксировал свое согласие с результатом освидетельствования. Вручил ли сотрудник ГИБДД копии протоколов ФИО1 на руки, она не знает. После этого они с супругом уехали (л.д.45-47).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в суде, в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. В связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так подсудимым ФИО1 совершено в период непогашенной судимости преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, изученные в судебном заседании, так из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д.82), имеет 

<

данные изъяты> (л.д.73), ранее судим (л.д.25-26,96,97,99), 

<

данные изъяты> (л.д.101,102,107), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д.113,115), к административной ответственности 

<

данные изъяты> (л.д.118-119).

Согласно ответа Военного комиссариата Нижегородской области на запрос ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.105).

Согласно рапорта УУП МО МВД России «Сергачский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.103). 

Согласно характеристики, выданной и.о. главы администрации городского поселения р.п. Пильна, ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.109).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.111). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, участие в зонах конфликта в период службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также суд применяет при назначении наказания ст.226.9 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Как установлено, ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 

<

адрес> судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ от 02.03.2016г.. 

Как следует из представленной справки, наказание, назначенное вышеуказанным приговором в виде обязательных работ отбыто 09.05.2016 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 15.07.2018 года ( л.д.99 ). 

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него обязанности, согласно ст. 73 ч.5 УК РФ, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденного. 

Суд назначает также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом. 

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Судья О.Н. Сычева