Дело № 2- 4032/ 2024

УИД 76RS0014-01-2023-004359-12 

Изготовлено 17.01.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», ГБУЗ ЯО «Некрасовская центральная районная больница» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ГБУЗ ЯО «Некрасовская центральная районная больница», указав исковом заявлении, что 11.01.2024 в 18.40 час. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ («Скорая помощь»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим больнице, под управлением ФИО7, и автомобилем истца «Хендэ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением. Административная проверка по факту ДТП прекращена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 14.03.2024 г. ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства. 01.04.2024 г. страховщик в одностороннем порядке без согласия истца сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату в размере 80 500 руб. Указанных денег недостаточно для восстановления автомобиля. Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2024 г. истцу отказано в его требованиях. Согласно заключению ИП ФИО3 от 25.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 390 141 руб., утилизационная стоимость -1 018 руб. Таким образом, убытки истца составили 308 623 руб. За несвоевременную выплату страхового возмещения, нарушение своих обязательств по договору ОСАГО ответчик обязан выплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред. Считает надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, если суд придет к выводу об отсутствии у страховщика обязанности возместить убытки, считает, что ущерб подлежит возмещению ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ». 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 убытки в сумме 308 623 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 04.04.2024 г. по день фактической выплаты в размере 1 618,94 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ». 

В судебном заседании 02.12.2024 г. представитель истца ФИО8 исковые требования полностью поддержала, считала ФИО7- водителя автомобиля «Скорой помощи» полностью виновным в ДТП. Водитель «Скорой помощи» имел возможность увидеть автомобиль истца, понять, что тот ему дорогу не уступает. Также полагала, что оснований для использования специальных сигналов у водителя «Скорой помощи» не имелось. По ее мнению, страховщик ненадлежащим образом рассмотрел заявление истца в порядке прямого возмещения убытка, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства. 

Участвуя в судебном заседании 18.11.2024 г., истец ФИО6 требования поддержал, пояснил, что в январе 2024 г. в темное время двигался на автомобиле из 

<

адрес>, где у него была назначена встреча. В автомобиле было включено радио. Когда он подъехал к 

<

адрес>, впереди него по 

<

адрес> автомобилей не было. При подъезде к перекрестку с 

<

адрес> он не ускорялся, никаких посторонних звуков не слышал, утверждает, что специальных звуковых сигналов не было. В момент проезда перекрестка 

<

адрес> он получил удар в боковую часть автомобиля. Считает полностью виновным в ДТП водителя машины «Скорой помощи». Перед обращением в страховую компанию он обратился в юридическую фирму, где ему составили заявление. С этим заявлением он обратился в СПАО «Ингосстрах», где автомобиль осмотрели, провели оценку и выплатили около 80 тысяч рублей. Не помнит, предлагали ли ему доплатить за ремонт автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО9, участвуя в судебном заседании 02.12.2024 г., требования истца не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву СПАО «Ингосстрах» ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Из представленных страховщику документов невозможно установить вину одного из водителей в наступлении страхового случая, а потому заявитель при обращении к страховщику имел право на получение ? суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку вина участников ДТП не установлена, и ФИО6 не выразил своего согласия на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ в денежной форме. Выплатив истцу 50% страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Законом по Единой методике, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав истца не допущено. Помимо этого заявленные истцом размеры штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения. Требования истца о взыскании убытков на основании заключения, подготовленного по среднерыночным ценам, не основаны на законе. Просит в иске истцу отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 09.10.2024 г. возражал против удовлетворения исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что имеет водительский стаж 42 года. В день ДТП он вез пациента из 

<

адрес> в ЯОКПБ в сопровождении полицейского. Когда он выехал на 

<

адрес>, там была пробка. В районе 

<

адрес> к нему обратился полицейский, сказал, что пациент рвется выйти из машины, и что необходимо включить специальные сигналы, чтобы быстрее доехать. Он включил и световой и звуковой сигналы, выехал на встречную полосу, объезжая пробку, ехал со скоростью 15 км/ч. На перекрестке с 

<

адрес> стоял автобус на поворот. Из-за автобуса на перекресток выехал автомобиль с истцом, с которым произошло столкновение. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 02.12.2024 г. судом допрошена свидетель ФИО2., которая показала, что в январе 2024 года в вечернее время она находилась в районе перекрестка 

<

адрес>. Стоя на пешеходном переходе, она увидела машину «Скорой помощи», движущуюся со стороны 

<

адрес>. Вначале «Скорая» ехала в общем потоке, но потом выехала на встречную полосу, включила световой и звуковой сигналы. По 

<

адрес> загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, однако все стояли и пропускали «скорую». ФИО10 «Скорой помощи» ехала не быстро. На перекрестке машина столкнулась с легковым автомобилем. Непосредственно до столкновения ей казалось, что звукового сигнала не было, был только световой сигнал. Звуковой сигнал раздавался с перерывами, возможно, небольшими. После столкновения автомобилей она подошла к водителю легкового автомобиля, сообщила о себе контактные данные. 

Заслушав истца и его представителя, представителя СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7, свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что в собственности ФИО6 находится автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. 

10.01.2024 г. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль под управлением ФИО6 двигался по 

<

адрес>. Автомобиль под управлением ФИО7 двигался в перпендикулярном направлении по 

<

адрес> (слева по ходу движения автомобиля ФИО6). 

Из объяснений ФИО6 и ФИО7, а также показаний свидетеля и видеозаписей видно, что автомобиль УАЗ движется в направлении перекрестка 

<

адрес> по полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. 

Суд считает установленным то обстоятельство, что от 

<

адрес> до места столкновения автомобиль УАЗ двигался с включенными специальными сигналами - световым (проблесковый маячок синего цвета) и звуковым. Утверждение истца ФИО6 об отсутствии звукового сигнала при движении автомобиля УАЗ опровергается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2., а также показаниями третьего лица ФИО7, материалами административной проверки, в ходе которой получены объяснения от фельдшера ФИО4. и участкового уполномоченного полиции ФИО5., которые подтвердили включение водителем как проблескового маячка, так и специального звукового сигнала. 

Из видеозаписи следует, что на момент подъезда автомобилей к перекрестку 

<

адрес> для автомобилей, движущихся по 

<

адрес>, горел зеленый сигнал светофора, для автомобилей, движущихся по 

<

адрес> - красный сигнал светофора. Транспорт по 

<

адрес> стоял, за исключением автомобиля УАЗ, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Автомобиль истца двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора прямо по крайней правой полосе дороги. Левая полоса дороги была занята транспортом (автобус и внедорожник). 

В соответствии с п.6.2 раздела 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, зеленый сигнал светофора разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации имеет место вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии. 

Суд учитывает, что водитель ФИО6 не мог не слышать звуковой сигнал, который, как видно из видеозаписи, пояснений свидетеля ФИО2, слышали иные участники дорожного движения – пешеходы, а также автомобили, едущие по 

<

адрес> навстречу движению ФИО6 Так, встречные автомобили, для которых, как и для ФИО6, горел зеленый сигнал светофора, стояли, уступая дорогу автомобилю УАЗ. ФИО6 не мог не видеть остановившийся встречный транспорт и был обязан проявить должную степень осторожности при пересечении перекрестка. 

При этом, как видно из видеозаписи, автомобиль УАЗ при подъезде к перекрестку двигался с низкой скоростью, что свидетельствует о принятии водителем ФИО7 мер к обеспечению безопасности движения. Также суд принимает во внимание, что ФИО7 могло ввести в заблуждение то, что какое-то время перед выездом истца на перекресток эта полоса движения была пуста. 

Вместе с тем, суд учитывает, что видимость для обоих водителей была ограничена выехавшими на перекресток автобусом и внедорожником. Эти транспортные средства существенно и в равной степени ограничивали обзор дороги как для ФИО6, так и для ФИО7 По мнению суда, водители в равной степени не были осторожными при проезде перекрестка. ФИО7, понимая, что едет по встречной полосе на красный сигнал светофора, и что видимость дороги справа от него со стороны 

<

адрес> ограничена, обязан был остановить транспортное средство и убедиться, что его пропускает движущийся справа транспорт. Также и водитель ФИО6, подъезжая к перекрестку, видя остановившийся на зеленый сигнал встречный транспорт и слыша специальный звуковой сигнал, осознавая ограничение видимости слева от него, обязан был остановить автомобиль и после обнаружения автомашины «Скорой помощи» уступить ей дорогу. 

Таким образом, суд констатирует равную вину водителей в столкновении автомобилей. 

Помимо этого суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что оснований для применения специальных сигналов у водителя ФИО7 не имелось, и что звуковой сигнал звучал с существенными перерывами. 

Из материалов служебного расследования не усматривается наличие неисправностей в системе звукового оповещения в машине «Скорой помощи» под управлением ФИО7 Третье лицо такие неисправности исключило. 

О перерывах в звуковых сигналах сообщила ФИО2, однако свидетель сама пояснила о том, что это было ее субъективное восприятие. Суд считает, что объективных препятствий к тому, чтобы услышать звуковой сигнал приближающейся машины «Скорой помощи» у ФИО6 не было. Истец пояснил, что в момент ДТП в его автомобиле работало радио. Это, по мнению суда, могло создать препятствия к своевременному обнаружению звукового сигнала. 

Согласно Акту по результатам служебного расследования ДТП, проведенного ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ», ФИО7 вез социально опасного больного 

<

данные изъяты>. Наличие у ФИО7 служебного задания для перевозки социально опасного пациента подтверждается картой вызова, журналом записи вызовов скорой медицинской помощи. Согласно карте вызова пациент страдал 

<

данные изъяты>. Причиной вызова «скорой помощи» явилось его неадекватное и агрессивное поведение – 

<

данные изъяты>. Для сопровождения пациента в больницу был вызван сотрудник полиции. 

Из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что в ходе движения по 

<

адрес> к нему обратился сотрудник полиции, сопровождавший больного, сообщил, что тот вновь проявил агрессию, пытался выйти из машины. 

При изложенных обстоятельствах применение ФИО7 специальных сигналов для беспрепятственного проезда до больницы являлось обоснованным. 

После столкновения транспортных средств на место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, начата административная проверка. Согласно материалам дела по результатам административной проверки инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 11.03.2024 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что при наличии имеющихся доказательств виновность участников ДТП ФИО6 и ФИО7 в совершении административного правонарушения с безусловностью и достоверностью не установлена.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО7 - в АО «СОГАЗ». 

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из дела видно, что 14.03.2024 г. ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

14.03.2024 г. ФИО6 под роспись вручено письмо, содержащее разъяснение положений Федерального закона № 40-ФЗ в части порядка осуществления страхового возмещения. В том числе, в данном письме приведены положения п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ и предложено выразить мнение в том числе, по вопросу согласия на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с подпунктом «д» п.16 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ (содержание подпункта «д» пункта 16 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ приведено в тексте письма). Предложено предоставить запрошенную информацию не позднее чем через 7 дней после получения письма, разъяснено, что непредоставление данной информации будет свидетельствовать о несогласии потерпевшего на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а также об отсутствии у потерпевшего предложений о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

В установленный 7-дневный срок согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта ФИО6 не выразил. 

14.03.2024 г. истцу выдано направление на осмотр транспортного средства, который проведен 21.03.2024 г.

По поручению страховщика 27.03.2024 г. ООО «НИК» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П («О Единой методике…»), составляет: без учета износа подлежащих замене деталей 242 500 руб., с учетом износа- 161 900 руб. 

01.04.2024 г. на счет истца страховщиком перечислено 80 950 руб. 

Истец заявляет о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, просит взыскать причиненные ему убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО1 от 25.06.2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 390 141 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 1 018 руб. 

Указанное заключение предусматривает тот же объем ответчиками и третьими лицам не оспорено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводами ИП ФИО1

По мнению суда, с учетом равной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, равен (390 141 – 1 018) / 2= 194 561 руб. 50 коп. 

Требование истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.п. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Отсутствие ответа ФИО6 на письмо СПАО «Ингосстрах» от 14.03.2024 г. на предложение выразить согласие на доплату стоимости ремонта автомобиля обоснованно расценено страховщиком как отказ от осуществления доплаты. Суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде ФИО6 и его представитель заявляли о полной вине водителя ФИО7 в ДТП, и о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком; доводов о согласии ФИО6 произвести доплату за ремонт не приводили. 

В связи с чем, суд считает правомерным осуществление ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Положением №755-П, утвержденным ЦБ РФ, с учетом износа подлежащих замене деталей. 

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «НИК» в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, истцом не оспорен, суд считает верной выплату истцу половины от стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной ООО «НИК» с учетом износа подлежащих замене деталей, а именно: 161 900/2 = 80 950 рублей. 

Таким образом, действия страховщика основаны на Федеральном законе №40-ФЗ и на фактических обстоятельствах дела. Страховое возмещение выплачено истцу в положенном размере и своевременно, а потому оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

Страховое возмещение в сумме 80 950 рублей не возмещает причиненный истцу ущерб в сумме 194 561 руб. 50 коп. 

Разница между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 194 561,5 – 80 950= 113 611 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ГБУЗ ЯО «Некрасовская центральная районная больница». 

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ущерб истцу причинен работником ГБУЗ ЯО «Некрасовская центральная районная больница» ФИО7, управлявшим автомобилем, принадлежащим ГБУЗ ЯО «Некрасовская центральная районная больница», выполняя служебное задание работодателя. 

В связи с изложенным, суд считает надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков ГБУЗ ЯО «Некрасовская центральная районная больница». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Некрасовская центральная районная больница» в пользу ФИО6, паспорт №, в счет возмещения ущерба 114 061 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, отказать. 

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Некрасовская центральная районная больница» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 422 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова