№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием ст. пом. прокурора 

<

адрес> Кириченко Ю.А.

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчиков ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску первого заместителя прокурора 

<

адрес> Гвоздева П.Ю. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в результате совершения преступления в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора 

<

адрес> Гвоздев П.Ю. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в результате совершения преступления в доход федерального бюджета, указав, что приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ и им назначены наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года, каждому.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного приговора ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, в составе организованной группы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 847, ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без регистрации в качестве юридического лица - кредитной организации, в отсутствии лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковской деятельности, которая в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» обязательна, в целях извлечения преступного дохода в особо крупном размере, осуществлены банковские операции по счетам подконтрольных индивидуальных предпринимателей и физических лиц, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, вследствие чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены от юридических и физических лиц для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций на расчетные счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, находившихся в распоряжении участников преступной группы, денежные средства на общую сумму не менее 192 388 290,05 рублей, при этом, извлеченный при вышеуказанных обстоятельствах доход участников преступной организованной группы составил 23 086 594,81 рублей, что является особо крупным размером.

Ст.пом.прокурора в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив письменные возражения и пояснений по иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется расписка о получении им судебной повестки.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с участием его предстаивтеля.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ и им назначены наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года, каждому.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного приговора ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, в составе организованной группы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 847, ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без регистрации в качестве юридического лица - кредитной организации, в отсутствии лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковской деятельности, которая в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» обязательна, в целях извлечения преступного дохода в особо крупном размере, осуществлены банковские операции по счетам подконтрольных индивидуальных предпринимателей и физических лиц, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, вследствие чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены от юридических и физических лиц для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций на расчетные счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, находившихся в распоряжении участников преступной группы, денежные средства на общую сумму не менее 192 388 290,05 рублей, при этом, извлеченный при вышеуказанных обстоятельствах доход участников преступной организованной группы составил 23 086 594,81 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе». Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Федеральными законами «О банках и банковской деятельности», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и основанными на них подзаконными нормативными актами в Российской Федерации определяются обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций, а также создается механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Соответственно, данные нормативные правовые акты в своей сфере регулирования устанавливают круг охраняемых законом интересов общества или государства.

Охраняемые законом интересы общества или государства в банковской сфере не ограничиваются только контролем за операциями с бюджетными средствами. В частности, Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что такая операция с денежными средствами, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, когда это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее (подп. 1 п. 1 ст. 6), а также определены связанные с таким контролем права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившем в законную силу приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке незаконно полученные денежные средства от преступной деятельности ответчики в доход государства не перечислили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, понятие противоречия сделки основам правопорядка и нравственности означает достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Суд также указал, что положения ст. 169 ГК РФ могут толковаться в системной связи с положениями ст. 170 ГК РФ, так как в совокупности представляют собой конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Так, согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Незаконное извлечение ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода в размере 23 086 594,81 рублей стало возможным в результате оказания услуг в рамках совершенных возмездных сделок с гражданами, целью которых являлось участие в переводе денежных средств, а со стороны ответчика - извлечение дохода от незаконной банковской деятельности.

Поскольку сделки по переводу денежных средств совершались ответчиками с целью незаконного обогащения, а осуществление кредитной, банковской деятельности без получения соответствующей лицензии прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания, и вступившим в силу приговором суда такая деятельность ответчика признана преступной, совершенные сделки являются ничтожными, а извлеченный от них доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Последствием недействительности такой сделки является безвозмездное изъятие и обращение в доход государства всего полученного по сделкам.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 153, 167, 169, 170, 207 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора 

<

адрес> Гвоздева П.Ю. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в результате совершения преступления в доход федерального бюджета – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 0313 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> воды 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 0321 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> воды 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 4514 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> по району Чертаново Южное, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, незаконно полученные денежные средства, в результате совершения преступления, в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, в размере 23 086 594,81 рублей. 

Денежные средства перечислить в доход федерального бюджета УФК по 

<

адрес> (ГУ ФССП по 

<

адрес>), р/сч получателя 03№, к/сч получателя 40№, Банк получателя Южное ГУ Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК 010349101, КБК 32№, ОКТМО 03701000, КПП получателя 230901001.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.