07MS0№-51

Дело №г.

Мировой судья судебного участка №

Нальчикского судебного района КБР

ФИО4

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 22 августа 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

-представителя ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1,

жалобу начальника ОУУП ОП № Управления МВД России «Нальчик» ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУУП ОП № Управления МВД России «Нальчик» ФИО7 обратился в Нальчикский городской суд КБР через мирового судью судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 11 часов 10 минут, являясь заместителем руководителя пресвитера «Молельного дома ФИО3», находясь по адресу: КБР, 

<

адрес> «А», допустил распространение религиозной литературы в количестве 2-х штук под названием «Библия»; «Церковь ФИО3 адвентистов седьмого дня», не имеющих маркировки с указанием официального полного наименования местной религиозной организации, в нарушение ч.3 ст.17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Считает, что представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Полагает, что при вынесении постановления судом от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения требований административного законодательства, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Начальник ОУУП ОП № Управления МВД России «Нальчик», будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

Выслушав ФИО1 и его представителя, изучив жалобу и возражение на нее, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 5.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск или распространение религиозной организацией в рамках миссионерской деятельности литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов без указания своего полного официального наименования или с неполной либо заведомо ложной маркировкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" литература, печатные, аудио- и видеоматериалы, выпускаемые религиозной организацией, а также распространяемые в рамках осуществления от ее имени миссионерской деятельности, должны иметь маркировку с официальным полным наименованием данной религиозной организации.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1, являясь заместителем руководителя пресвитера «Молельного дома ФИО3», находясь по адресу: КБР, 

<

адрес> «а», допустил распространение религиозной литературы в количестве двух штук под названием «Библия», «Церковь ФИО3 адвентистов седьмого дня», не имеющих маркировок с указанием официального полного наименования местной религиозной организации. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ФЛ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.5.26 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.26 "Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ может быть привлечен только специальный субъект - религиозная организация.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89), юридическим лицом является местная религиозная организация Община ФИО3 

<

адрес>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени местной религиозной организации Община ФИО3 

<

адрес>, является пресвитер ФИО5. 

Как верно установлено мировым судьей, в данном случае протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерно составлен в отношении ФИО1 с указанием на то, что названное лицо является заместителем руководителя пресвитера, поскольку ФИО1 не может выступать субъектом предусмотренного данной нормой административного правонарушения. 

В отношении местной религиозной организации "Молельный дом ФИО3", расположенной по адресу: КБР, г.о. Нальчик. 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении не составлялся, совершение противоправного деяния ей не вменялось.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника ОУУП ОП № Управления МВД России «Нальчик» ФИО7 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу начальника ОУУП ОП № Управления МВД России «Нальчик» ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО6

Копия верна:

Судья- ФИО6