Дело №2-1168/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Орган опеки и попечительства администрации ФИО6 

<

адрес>, ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договора, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО8 и с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований просил суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО6, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО8, недействительным; применить последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО6, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО8, а именно: прекратить право собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО6, 

<

адрес>, кадастровый № и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО6, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; признать (восстановить) за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО6, 

<

адрес>, кадастровый № и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО6, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО6, 

<

адрес>. Впоследствии, решив подарить дом дочери, он узнал, что на основании договора дарения дом принадлежит ФИО8, которая приходится ему посторонним лицом. По просьбе своего одноклассника, ФИО7 и ФИО8 была достигнута договоренность о временной ее регистрации по адресу принадлежащего ему домовладения; каких-либо иных договоренностей не было, намерений дарить свой дом постороннему лицу он не имел. ФИО7 указывает, что ФИО8 воспользовалась тем, что ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, обманным путем, под видом прописки, завладела домом истца. 

ФИО7 указывает, что договор заключен под влиянием его заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку он был убежден ответчиком, что подписывает документы, необходимые для ее регистрации в доме. 

Определением суда от 07.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Протокольным определением от 06.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орган опеки и попечительства администрации ФИО6 

<

адрес>, ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО14 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Представитель ответчика адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что фактически оформлением документов о праве ФИО7 на наследство в виде спорного имущества занималась ФИО8, ввиду чего последняя понесла денежные затраты. Поскольку жилой дом не пригоден к проживанию, какой-либо материальной ценности не предоставляет, ФИО7 в знак благодарности за оказанную помощь переоформил его на ФИО8 при условии сохранения его регистрации по адресу дома. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица – Органа опеки и попечительства администрации ФИО6 

<

адрес> ФИО11 подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно предоставленных по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений, жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, с.ФИО6, ФИО6 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности в пользу ФИО8 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка.

Согласно материалов дела, в том числе предоставленных по запросу суда материалов учетных дел, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО8 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в с.ФИО6 

<

адрес> (л.д.70-71). 

Согласно справке о регистрации, по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО6 

<

адрес> зарегистрированы ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО8, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.; ФИО4, ФИО5

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений п.п.3 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание состояние здоровья истца, в частности наличие у него заболеваний органов зрения, инвалидность третьей группы по общему заболеванию по зрению, систематическое злоупотребление спиртными напитками, отсутствие у него прав на иные жилые помещения, того, что в оспариваемом договоре дарения сохранение за ФИО7 права проживания в доме не оговорено, то, что ФИО8 является для ФИО7 посторонним лицом, ФИО8 в дом не вселялась, в доме не проживает, бремя его содержания не несет, имеет иное место проживания, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля ФИО7 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имел намерения произвести отчуждение имущества в пользу постороннего лица и лишить себя права собственности на жилой дом, который является единственным местом для его проживания.

При этом, как неоднократно указывал истец в ходе судебного разбирательства по делу, между сторонами была достигнута договоренность исключительно относительно регистрации ФИО8 и ее матери в спорном доме; иных договоренностей между сторонами не было. 

Тот факт, что жилой дом не пригоден для проживания, что не оспаривалось сторонами, фактически ФИО7 проживает в летней кухне, не имеет существенного значения и не влияет на суть рассматриваемого спора.

При этом, возражения представителя ответчика о том, что ФИО8 занималась оформлением правоустанавливающих документов ФИО7 на спорное имущество, ввиду чего последний решил ее отблагодарить подарив дом, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств оформления ФИО8 каких-либо документов материалы дела не содержат и суду не представлено; согласно нотариально удостоверенной доверенности оформлением документов на дом и участок от имени ФИО7 занималась ФИО12, о чем указывал и сам ФИО7, а наличие у ФИО8 оригиналов ряда документов не может подтверждать тот факт, что последняя занималась их оформлением.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что договор дарения был совершен ФИО7 под влиянием заблуждения, потому заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что в обоснование исковых требований истцом также положены положения п.2 ст.179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана). 

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу на момент совершения сделки.

По мнению суда, исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм права, в данном случае оснований для признания сделки недействительной по основаниям совершения ее под влиянием обмана не имеется. 

Признание сделки недействительной по п.1 ст.178 ГК РФ будет достаточным для восстановления нарушенных прав истца. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.178, 179 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО6, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО8, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО6, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО8, а именно: прекратить право собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО6, 

<

адрес>, кадастровый № и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО6, 

<

адрес>, общей площадью 364 кв.м., кадастровый №.

Признать (восстановить) за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО6, 

<

адрес>, кадастровый № и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО6, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Судья: Т.С. Готовкина