Судья – Чепкая С.А. Угол.дело № 22-712/25

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 07 июля 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б., 

подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника-адвоката Швеца А.И.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.2 на постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство защитника Швеца А.И. и уголовное дело отношении 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого по приговорам:

- Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 475 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 07 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.256; ч.ч. 1, 5 ст.70; ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 05 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Ф.И.О.1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Поронайский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ защитником Швецом А.И. заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2025 года удовлетворено ходатайство защитника Швеца А.И., уголовное дело в отношении в отношении Ф.И.О.1 возвращено Поронайскому городскому прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.2 с постановлением суда не согласен. Считает, что в предъявленном Ф.И.О.1 обвинении изложены все факультативные признаки объективной стороны преступления. В ходе предварительного следствия не представилось возможным установить предмет, которым причинено потерпевшему колото-резаное ранение. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.3 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение на уровне 4-5 поясничных позвонков по задней подмышечной линии слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого отдела кишечника, поперечно-ободочной кишки, желудка в области большой кривизны, большого сальника, с развитием гемоперитонеума, гематомы корня брыжейки тонкого отдела кишечника. Описанное ранение оценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение образовано от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и не могло быть образовано от воздействия отвертки с размерами, указанными Ф.И.О.1 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, поскольку результатом травматического воздействия от отвертки может быть колото-рубленная рана, но не колото-резаная. Таким образом, имеющиеся у Ф.И.О.3 телесные повреждения образованы от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. 

При таких обстоятельствах государственный обвинитель считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с неустановлением предмета, который применялся при совершении преступления.

Ссылаясь на вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертов, государственный обвинитель не соглашается с выводом суда о том, что в обвинении неверно отражена область туловища потерпевшего, куда был нанесен удар.

Считает, что суд на основании ч.2 ст.252 УПК РФ не был лишен возможности по результатам исследования всех доказательств изменить обвинение путем конкретизации орудия преступления и места нанесения удара потерпевшему, не ухудшив положения Ф.И.О.1

Просит судебное постановление отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в Поронайский городской суд, в ином составе суда. 

В возражениях подсудимый Ф.И.О.1 с апелляционным представлением не согласен.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из оспариваемого судебного постановления следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в описании инкриминируемого Ф.И.О.1 деяния не конкретизирован предмет, которым был нанесен удар потерпевшему Ф.И.О.3, а также не конкретизировано место нахождения жизненно важных органов, куда был нанесен удар ножом, не указано, какие телесные повреждения были причинены, имеется лишь ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы. 

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут причинил Ф.И.О.3 тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, нанес потерпевшему неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, удар по туловищу на уровне 4-5 поясничных позвонков по задней подмышечной линии слева, чем согласно заключению эксперта причинил Ф.И.О.3 колото-резаное ранение на уровне 4-5 поясничных позвонков по задней подмышечной линии слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого отдела кишечника, поперечно-ободочной кишки, желудка в области большой кривизны, большого сальника, с развитием гемоперитонеума, гематомы корня брыжейки тонкого отдела кишечника, которое оценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит предъявленное Ф.И.О.1 обвинение конкретизированным. В нем ясно и понятно отражена локализация и механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также предмет, которым причинены эти повреждения.

В постановлении о привлечении Ф.И.О.1 в качестве обвиняемого отражены все необходимые данные, предусмотренные ч.2 ст.172 УПК РФ. При этом требования этой нормы уголовно-процессуального закона не запрещает органу предварительного следствия ссылаться в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апелляционного представления о том, что в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ при наличии оснований суд вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в соответствии с п.2 ст.389.15; ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд дал оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство иным составом суда. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять по настоящему уголовному делу решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2025 года в отношении подсудимого Ф.И.О.1 отменить. 

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского

областного суда К.Ю. Краснов