дело № 12-121/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 04 сентября 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес местонахождения: 

<

...>, тел.5-44-44), при секретаре Бураншиной Г.М., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> городе Сибай Республики Башкортостан, управляя транспортным средством «ВАЗ-21144», г.р.з. 

<

данные изъяты>, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Жалобу мотивирует тем, что он и пассажир были пристегнуты, он остановился и его пассажир хотел выйти в аптеку и поэтому отстегнулся. Инспектор пассажира не опрашивал, хотя пассажир настаивала на этом. Фото- и видеофиксация не проводилась.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу по указанным в нем основаниям.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

В силу изложенного, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов на 

<

адрес> Республики Башкортостан, управляя транспортным средством «ВАЗ-21144», г.р.з. 

<

данные изъяты>, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

За нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина ФИО1 в несоблюдении требований п.2.1.2 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2, данным в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3 возле магазина «Магнит». ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес>, был им остановлен. Он увидел, что пассажирка не пристегнута ремнем безопасности, попросил пройти в служебный автомобиль для составления постановления. ФИО1 в тот момент ничего не отрицал, но как только он вынес постановление, ФИО1 начал говорить, что пассажирка была пристегнута, просил фото-видео. Поскольку ФИО1 оспаривал, то им был составлен протокол об административном правонарушении. Он ознакомил ФИО1 с протоколом, последний не согласился. На месте были вручены копии протокола и постановления. Потом данная гражданка вышла из автомобиля. Изначально же ФИО1 ничего не говорил, что не согласен с данным нарушением. 

Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, сведения, изложенные инспектором в судебном заседании, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Тем самым вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не имеется. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что инспектор пассажира не опросил, хотя пассажир настаивала на этом, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат ходатайств ФИО1, где бы он просил опросить в качестве свидетеля пассажира. Объяснение в протоколе об административном правонарушении «отказ инспектора брать объяснение с пассажира» нельзя признать ходатайством, поскольку оно изложено не как ходатайство (заявление, просьба и т.д.). При этом сам ФИО1 не был лишен возможности при дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, изложить также свои ходатайства, которые были бы обязательны для рассмотрения должностным лицом.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО5 заявитель является ее соседом, они из одной деревни, неприязненных отношений нет. В тот день она должна была уехать на вахту, сын попросил ФИО1, чтоб ее тоже забрал. Она с ним поехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В г.Сибае они ходили по своим делам, потом поехали в сторону вокзала. Она была пристегнута. На пересечении улиц Горняков – К.ФИО4 она попросила остановится в аптеке и тут их остановили. Она сидела в машине ждала, пока инспектор и ФИО1 разговаривали, отстегнула ремень, потом пошла в аптеку, у нее автобус поджимал.

При этом к показаниям свидетеля ФИО5отношусь критически, поскольку ФИО5 является знакомой ФИО1, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кутлубаев А.А.