Дело № 2-329/2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Плаксий С.А.,

представителя ответчика муниципального образовательного учреждения «Ивановская средняя школа» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Ивановская средняя школа» о признании незаконным приказ № от 10 мая 2017 года в части сокращения 0,5 ставки 

<

данные изъяты>, о восстановлении полной ставки 

<

данные изъяты>, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Ивановская средняя школа» о признании незаконным приказ № от 10 мая 2017 года в части сокращения 0,5 ставки 

<

данные изъяты>, о восстановлении полной ставки 

<

данные изъяты>, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты>. 10 мая 2017 года ей сообщили, что с 01 сентября 2017 года будет сокращена ставка 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки. Не согласившись с сокращением ставки, она обратилась к директору школы о разъяснении оснований сокращения, но ответа не получила. Считает, что сокращение 0,5 ставки 

<

данные изъяты> является незаконным, поскольку: в приказе не отражены основания сокращения; характер и объем ее должностных обязанностей не изменился; трудовым законодательством не предусмотрено сокращение 0,5 ставки, а предусмотрено лишь сокращение должности полностью.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере 9 130 руб.. За сентябрь - октябрь 2017 года ей выплатили оклад в размере 4 231 руб. 82 коп., недополученная сумма составила 9 796 руб. 36 коп..

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 20 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель иск поддержали, пояснив, что и за ноябрь 2017 года ФИО1 оклад выплачен не в полном объеме и просят взыскать недополученную сумму за 3 месяца в размере 12071 руб. 50 коп..

Представитель ответчика директор муниципального образовательного учреждения «Ивановская средняя школа» ФИО2 иск не признала и пояснила, что ставка 

<

данные изъяты> была сокращена на основании Закона Псковской области от 06 февраля 2015 года № 1496-ОЗ «Об определении нормативов обеспечения общедоступного и бесплатного дошкольного образования в дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, среднего общего образования, дополнительного образования детей в общеобразовательных организациях области и методики расчета субвенций местного бюджета на обеспечение указанных государственных гарантий». Заработная плата ФИО1 при этом не изменилась, так как уменьшение ставки компенсировалось стимулирующими надбавками.

Представитель третьего лица администрации Великолукского района в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указали, что приказ от 10 мая 2017 года № о приведении в соответствие штатного расписания считают законным, обоснованным и просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав истца ФИО1 и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным образовательным учреждением «Ивановская средняя школа» был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу 

<

данные изъяты> (л.д.8-10).

Соглашением от 11 ноября 2015 года об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ставки 

<

данные изъяты> с окладом 9 130 руб. (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2016 года об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № оплата по окладу заведующей филиалом вновь была установлена в размере 9 130 руб. (л.д. 12).

Приказом директора муниципального образовательного учреждения «Ивановская средняя школа» от 01 мая 2017 года № с 01 сентября 2017 года была сокращена на 0,5 ставки должность 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Обязательными условиями сокращения ставки заведующей филиалом, что следует из ст. 74 и 77 Трудового Кодекса РФ, должны были являться изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Анализируя приказ от 10 мая 2017 года № о приведении в соответствие штатного расписания, доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо структурных изменений в организации ответчика, изменений в технике и/или технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, либо иное, дающих достаточные основания для изменения условий трудового договора истца.

Ссылку ответчика на Закон Псковской области от 06 февраля 2015 года №1496-ОЗ «Об определении нормативов обеспечения общедоступного и бесплатного дошкольного образования в дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, среднего общего образования, дополнительного образования детей в общеобразовательных организациях области и методики расчета субвенций местного бюджета на обеспечение указанных государственных гарантий» суд признает необоснованной, поскольку в нем не указаны основания, по которым может быть сокращена на 0,5 ставки должность 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, несмотря на сокращение на 0,5 ставки 

<

данные изъяты>, изменения в трудовой договор в сторону уменьшения должностных обязанностей ФИО1, занимающей должность 

<

данные изъяты>, внесены не были.

Изменение в штатном расписании размера ставки до 0,5 со значительным снижением размера оклада, безусловно, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца ФИО1 не сохранилась и истец, таким образом, по не зависящим от нее обстоятельствам, лишилась того, на что она рассчитывала при заключении трудового договора.

С учетом изложенного, суд считает, что приказ директора муниципального образовательного учреждения «Ивановская средняя школа» от 10 мая 2017 года в части сокращения с 01 сентября 2017 года на 0,5 ставку 

<

данные изъяты> является незаконным.

За сентябрь-ноябрь 2017 года ФИО1 был недоплачен оклад по ставке 

<

данные изъяты> в размере 12 071 руб. 50 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и полагает подлежащим к взысканию пять тысяч руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Ивановская средняя школа» о признании незаконным приказ № от 10 мая 2017 года в части сокращения 0,5 ставки 

<

данные изъяты>, о восстановлении полной ставки заведующей филиалом, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального образовательного учреждения «Ивановская средняя школа» от 10 мая 2017 года в части сокращения с 01 сентября 2017 года на 0,5 ставку 

<

данные изъяты>.

Восстановить ставку 

<

данные изъяты> с 01 сентября 2017 года.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Ивановская средняя школа» в пользу ФИО1 недополученный оклад за сентябрь-ноябрь 2017 года в размере 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) руб. 50 коп., 5 000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья подпись А.И. Федоров. 

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.