Судья Воронцов И.А. материал № 22-445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 мая 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Урбан Д.Е.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2024 года, которым осуждённому ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2024 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил вышеназванное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость судебного решения.

Обращает внимание, что в период отбывания наказания посещал спортивные мероприятия, привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, прошел обучение, получил профессию столяра-станочника, исков не имеет. 

Просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, помощник Елизовского городского прокурора Ковригина А.С., находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как следует из представленных материалов, Нестеров в период отбывания наказания проявил желание заниматься общественно полезным трудом, повышал свой образовательный и профессиональный уровень, с представителями администрации вежлив и корректен, регулярно посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, делает для себя выводы, субкультуру мест лишения свободы не поддерживает, форму одежды соблюдает, взысканий не имеет, вместе с тем, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого посредственно, не ходатайствуя перед судом о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

С учётом приведенных обстоятельств, оценив поведение Нестерова за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, отбытый срок, отсутствие поощрений, суд пришёл к правильному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённого и отказал ему в этом.

Решение суда мотивировано, не согласиться с ним, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, составленной начальником отряда, согласованной с должностными лицами исправительной колонии, в том числе психологом, утверждённой начальником исправительного учреждения, согласующейся с материалами личного дела осуждённого, не имеется.

Данные, положительно характеризующие личность осуждённого, его отношение к учёбе, труду, в том числе без оплаты труда, участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие взысканий, фактический срок отбытого наказания, тенденция к законопослушному поведению были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение судом первой инстанции принято на основании совокупности приведённых выше в отношении Нестерова сведений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2024 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан