УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.                                                                          Дело № 22-280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              26 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Мещаниновой И.П., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батуринца Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2025 года, которым

ФИО1,

***, судимый:

- Димитровградским городским судом Ульяновской области 24 января 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,  неотбытая часть наказания заменена на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года на ограничение свободы на срок 8 месяцев 13 дней, освободился (с учетом приговоров мирового судьи судебных участков №№4,1 Димитровградского судебного района Ульяновской области) из мест лишения свободы по отбытию срока 27 мая 2019 года; 

- Димитровградским городским судом Ульяновской области 7 февраля 2020 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2021 года) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 5 февраля 2021 года по отбытию срока;

- Октябрьским районным судом  г.Санкт-Петербурга 16 марта 2022 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 25 марта 2023 года по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 марта 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

Постановлено наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания. 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 26 октября 2023 года по 12 августа 2024 года на территории г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. У суда имелись основания назначить осужденному более мягкое наказание в виде штрафа с учетом всех обстоятельств по делу. 

Просит изменить приговор, назначить осужденному наказание в виде штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Степченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1, защитник Батуринец Н.А., государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.2 ст.314.1 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.

Таким образом, постановленный приговор, за исключением вносимых изменений, соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1 и близких родственников, оказание им материальной помощи.

Учтено, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с 24 апреля 2024 года с диагнозом «***», по месту жительства он как лицо, в отношении которого установлен административный надзор характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности (за правонарушения, не связанные с привлечением по данному уголовному делу), служил в рядах Вооруженных Сил РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии со ст.53.1  УК РФ на принудительные работы, поскольку именно такой вид наказания достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.  

При назначении наказания судом верно учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствовали. 

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы, наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым, смягчению не подлежит.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ у суда не имелось, а поэтому доводы жалобы о назначении иного вида наказания не основаны на законе.

Иных обстоятельств, кроме приведенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается. 

Вопрос о мере пресечения и  сроке отбывания наказания разрешены верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», ст.304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае указывается, что лицо является не судимым.

Как следует из вводной части приговора, суд упомянул погашенные судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебных участков №4,№1 Димитровградского судебного района Ульяновской области соответственно от 20 марта 2018 и 28 ноября 2018 года, что противоречит вышеуказанным положениям уголовного закона, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора с внесением соответствующих изменений.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения в части квалификации содеянного и назначенного наказания, поскольку оно назначено в размере, приближенном к минимальному, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части указание о погашенных судимостях по приговорам мирового судьи судебного участка №№4,1 Димитровградского судебного района Ульяновской области соответственно от 20 марта 2018 и 28 ноября 2018 года.

Считать правильным судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 8 месяцев 13 дней, приговоров мирового судьи судебных участков №№4,1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 марта 2018 и 28 ноября 2018 года). 

В остальном приговор оставить без изменения, а и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий