Судья Забгаева Р.В, №22-765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арцыбашевой Н.М.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

защитника лица, в отношении которого прекращено

уголовное дело, - ФИО4 – адвоката Халина Р.Н.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО21

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО21 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №9407, вынесенного 9 января 2023 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступления представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО21, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО4 – адвоката Халина Р.Н., возражавшего против этих доводов, прокурора Потаповой М.П., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель прокурора САО г. Курска Зудин А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №9407, вынесенного 9 января 2023 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6, в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование ходатайства указано, что необходимость отмены постановления обусловлена тем, что следственные действия выполнены не в полном объеме.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО21, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены права потерпевшей стороны. Считает ходатайство заместителя прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку следственные действия по делу выполнены не в полном объеме, постановление следователя от 9 января 2023 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, является противоречивым. Просит постановление суда отменить, ходатайство заместителя прокурора САО г. Курска – удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО4 – адвокат Халин Р.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражении на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Согласно п. 25 ст. 5 УПК РФ решение прокурора оформляется в форме постановления.

Как следует из представленного материала, прокурором не соблюдена форма обращения в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, решение о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства в форме постановления им не принято.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по ходатайству – прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года, вынесенное по ходатайству заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №9407, вынесенного 9 января 2023 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6, отменить.

Производство по ходатайству заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий