Судья Новикова С.М. № 7-97/2020

№ 5-720/2020

67RS0003-01-2020-004613-10

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В жалобе ФИО просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Смоленском областном суде ФИО заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копию оспариваемого постановления, направленную ему по почте, не получил, поэтому не смог своевременно подать жалобу; доводы жалобы поддержал. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу о восстановлении данного срока по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении принято 30 сентября 2020 года, его копия в тот же день направлена ФИО заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства: ... (л.д. №), 16 октября 2020 года письмо вернулось в суд с отметкой на почтовом отправлении об истечении срока хранения (л.д. №).

По утверждению ФИО копию постановления судьи он получил на руки 05 ноября 2020 года в Промышленном районном суде г. Смоленска, иной даты материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление сдана в отделение почтовой связи 12 ноября 2020 года (л.д. №). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года в отношении ФИО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством Ф, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесена тонировка со светопропусканием №%, что не соответствует пункту 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д. №).

В этот же день 24 августа 2020 года в адрес ФИО инспектор ДПС вынес требование о прекращении вышеуказанных противоправных действий до (дата) (л.д. №). 

08 сентября 2020 года ФИО снова был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 08 сентября 2020 года в 10 часов 10 минут управлял транспортным средством Ф, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесена тонировка со светопропусканием №%, что не соответствует пункту 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д. №).

08 сентября 2020 года сотрудником ДПС ГИБДД по г. Смоленску в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении за то, что ФИО в 

<

данные изъяты> по адресу: ... совершил нарушение, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в части управления транспортным средством с нарушениями требований п. 4.3 Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года (л.д. №); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО2 о том, что 08 сентября 2020 года был задержан ФИО, который не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно: отказался удалить с передних боковых стекол своего автомобиля тонированную пленку, тогда как при замере светопропускаемости стекол при помощи специального прибора ее величина составила №% (л.д. №); копиями протокола об административном правонарушении и постановления от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО (л.д. №); объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, показаниями свидетеля ФИО1, дежурившего в составе экипажа ДПС ГИБДД 08 сентября 2020 года (л.д. №), которые подтвердили отказ ФИО снять тонировочную пленку (л.д. №); иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений материального закона, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий путем снятия тонировочной пленки с передних боковых стекол транспортного средства, были законными.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО 08 сентября 2020 года в 

<

данные изъяты> ... не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно не устранил техническую неисправность транспортного средства (пленочное покрытие), ограничивающую обзор с места водителя. 

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В силу изложенного довод жалобы о том, что требование сотрудника полиции от 24 августа 2020 года обжалуется ФИО и до результатов такого обжалования он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является несостоятельным. 

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, назначении наказания, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, судья 

определил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина