Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 11 февраля 2020 года 

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П., рассмотрев жалобу главного специалиста Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что постановление о её привлечении вынесено неуполномоченным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении она не была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения, факт совершения ею административного правонарушения не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Крымского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания не заявлял, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом – экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, в нарушении ч.5 ст.67 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» главный специалист Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1 неправомерно отклонила заявку, в связи с отсутствием товарного знака или не указанием товарного знака в первой части заявки, если у предполагаемого товара отсутствует товарный знак.

По результатам рассмотрения протокола постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № главный специалист Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют представленным материалам дела.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому отправлению № уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола на имя члена аукционной комиссии ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО1, был получен представителем ГБУ «Севастопольский Автодор» по доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии реальной возможности явки ФИО1 для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ненадлежащим лицом, также не нашло своего подтверждения при исследовании материалов дела в судебном заседании.

Так, частью 2 ст.23.66 КоАП РФ определяется круг должностных лиц контрольных органов в сфере закупок, которые вправе рассматривать дела в сфере закупок: 

- руководители федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

- руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

- руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

- руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители;

- руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители.

Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 является надлежащим и полномочным лицом, имеющим право выносить постановление по делу об административных правонарушениях в сфере закупок.

При установлении обстоятельств имеющих значение по рассматриваемому делу суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «б» п.2 ч.3 ст.66 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из п.4.1 «ГОСТ 22245-90. Государственный стандарт Союза ССР. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия» – маркировка, транспортирование и хранение битумов – производится по ГОСТ 1510.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 «ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» – при маркировки товара и его транспортировки обязательным является товарный знак предприятия-изготовителя.

Таким образом, заявитель должен был указать товарный знак предприятия-изготовителя, но не сделал этого. 

В связи с вышеизложенным, заявка Заявителя правомерно отклонена аукционной комиссией Заказчика, так как не соответствует требованиям «ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях главного специалиста Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с изложенным, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении главного специалиста Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного специалиста Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного специалиста Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.П. Тумайкина