Дело № 12-22/ 2026 УИД 36MS0067-01-2025-002305-09

РЕШЕНИЕ

г. Калач 24 марта 2026 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Соляная И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 22.01.2026 года о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 22.01.2026 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО3 обратившись с жалобой в Калачеевский районный суд Воронежской области, в которой просил суд отменить постановление мирового судьи в виду отсутствия состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить (л.д. 72-73).

В жалобе ФИО3 указал, что с указанным постановлением не согласен, так как оно вынесено без учета и выяснения всех обстоятельств дела, которые должны быть учтены в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения его от управления транспортным средством. У должностного лица отсутствовали законные основания для направления ФИО3 на освидетельствование. Кроме этого, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения, но они разнятся с протоколом отстранения от управления транспортным средством. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления транспортным являются недопустимыми доказательствами по делу.

Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 003318) не имеет действительной поверки, в виду нарушения требования законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения, однако судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана. Высказано сомнение о том, что показания алкотектора подвергались корректировке.

Должностное лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при разъяснении порядка освидетельствования обязано разъяснить право быть несогласным с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обратное является нарушением указанных Правил и ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО3 это не разъяснялось.

Лицо, в отношении которого вынесено по делу постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 извещен судом о слушании дела (л.д. 80), в суд не явился. Суду сообщил, что находится в зоне проведения СВО (л.д. 81). Сведения об этом не подтвердились (л.д.84).

Его защитник Громова А.В., действующая на основании доверенности, суд не явилась извещена надлежащим образом, направила заявление об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске защитника Мануковской Ж.С. до 12.04.2026 года, и в связи с отсутствием в городе защитника Громовой А.В. (л.д.. 87).

Инспектор ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по Воронежской области, как лицо составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, так как причины их неявки не являются уважительными.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу ст. ст. 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем приведенные положения закона при вынесении решения мировым судьей учтены не были.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 30.12.2025 г. было частично удовлетворено ходатайство защитника Мануковской Ж.С. о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1, а также инспектора ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской обл. ФИО2 Из телефонограмм на л.д. 64 и 65 следует, что вызванные лица извещены, но не могут явиться в судебное заседание. Из указанных телефонограмм не усматривается номера телефонов, по которым были извещены ФИО1 и ФИО2, что суд апелляционной инстанции оценивает как ненадлежащее извещение указанных лиц. Кроме того, мировой судья судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 не приняла мер для повторного извещения указанных лиц, рассмотрела дело об административном правонарушении по существу, без анализа показаний указанных лиц, что нельзя признать правильным и соответствующим приведенным выше нормам закона.

Доводы об истечении срока поверки алкотектера, приведенные защитником Мануковской Ж.С. не проверены и отвергнуты без указания мотивов. Данные сведения о сроке поверке алкотектера можно получить из открытых источников.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 22.01.2026 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 22.01.2026 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, административный материал в отношении ФИО3 передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области.

Судья Соляная И.В.

.