Дело № 1-71/2017 (17200008)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Дробот Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города НовокузнецкаФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Бочкарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

подсудимый, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****> края, гражданина РФ, не имеющего образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по 

<

****>, судимого:

1) 07.12.2004 

<

данные изъяты> областным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 29.08.2014 по отбытию наказания; на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.06.2014 установлен административный надзор на срок три года;

2) 08.06.2016 мировым судьей судебного участка № 1 

<

данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В начале января 2017 года в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного следствием лица ФИО4 незаконно приобрел в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство, признанное справкой об исследовании № от --.--.----. и заключением эксперта № от --.--.----. наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), массой 0,524 гр., и заключением эксперта № от --.--.----. наркотическим средством, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>), массой 0,588 гр., общим весом 1,112 гр, что является значительным размером.

6 января 2017 года в вечернее время ФИО4, находясь в автомобиле ВАЗ 2106 г/н №, припаркованном у 

<

****>, имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, незаконно сбыл, продав за деньги в сумме 2500 руб. гр-ну Свидетель №1, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», часть вещества, которое согласно заключению эксперта № от --.--.----., содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), массой 0,524 гр, что является значительным размером.

Оставшуюся часть вещества, которое согласно заключению эксперта № от --.--.----., содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), массой 0,588 гр., что является значительным размером, ФИО4 продолжал хранить при себе в целях дальнейшего сбыта до 20 час. 40 мин. 06.01.2017, т.е. до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ «Обследование транспортного средства» - автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, находившегося у 

<

****>.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступленияпризнал полностью,от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым --.--.----. вечером он находился дома по 

<

****>. К нему подошел Свидетель №2 и сказал, что звонил его знакомый по имени Свидетель №1 (позже он узнал, что это был Свидетель №1), просил его с ним встретиться.Он понял, что Свидетель №1 хочетприобрести у него наркотик-героин. Так как он не знал, сколько Свидетель №1 нужно наркотика, онвзял с собой все, что у него было два свертка. Он позвал Свидетель №2 съездить с ним закомпанию на встречу с Свидетель №1. Они поехали на автомобиле его брата ФИО15 Михаила на

<

****>, где раньше он встречался с Свидетель №1. Koгда они приехали, Свидетель №1 был уже там, сел кним в автомобиль на заднее сиденье, передал ему 2500 руб. Это была сумма за половинунаркотика, который у него был с собой. Он отдал Свидетель №1 один сверток с наркотиком героин, иИван ушел. Они с Свидетель №2 поехали домой, но на другой улице их остановилисотрудники полиции. Приосмотре автомобиля сотрудники полиции нашли второй пакетик с наркотиком-героин, который у него оставался. Потом его доставили в ОП «Кузнецкий», где сотрудники полициипровели его личный досмотр и у него изъяли деньги 2 500 руб., которые ему предал Свидетель №1.Сотрудники полиции сказали, что проводилась проверочная закупка наркотиков, и деньгибыли помечены спец. веществом. Ему осветили руки лампой, и у него на руках стали видныпятна желтого цвета. Ему сказали, что это пятна от спец. вещества(л.д. 182).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 06.01.2017,в ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступила информация о то, что гр-н ФИО4, проживающий по 

<

****>, в Кузнецком районе г. Новокузнецка незаконносбывает наркотические средства гражданам (л.д. 2).

Согласно акту проверочной закупки от 06.01.2017, гр-ну Свидетель №1, участвующему в качестве закупщика в проведении проверочной закупки наркотических средств, были вручены предварительно отксерокопированные и обработанные спец.раствором денежные средства в сумме 2500 руб., на которые он приобрел у ФИО4 в автомобиле ВАЗ 2106 г/н №, припаркованном у 

<

****> наркотическое средство «героин» в пяти полиэтиленовых свертках и выдал его сотрудникам полиции (л.д. 6-11).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он употребляет наркотические средства, приобретал наркотики у разных людей. Примерно с декабря 2016 г. он стал приобретать у ФИО4, который проживает в п.ФорштадтКузнецкого района, где именно, он точно не знает. Когда он хотел приобрести у нихнаркотики, он звонил на номер телефона ФИО4, послечего спрашивал: «Есть?». Под этим словом подразумевалось, есть ли у него «героин», и онидоговаривались о встрече в 

<

****>, недалеко от дома по 

<

****>. Встречалисьпостоянно именно в этом месте. Обычно ФИО4 приезжал наавтомобиле ВАЗ 2106 г/н №, за рулем всегда был И.Р.НБ. 

--.--.----. в вечернеевремя он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства «

<

данные изъяты>» у ФИО4 В присутствии двухпонятых-мужчин был проведен его личный досмотр,после чего сотрудники полициивручили ему деньги 2 500 руб., которые были отксерокопированы и обработаны специальным порошком. Затемв вечернее время --.--.----. он вместе с сотрудниками полиции и понятыми на автомобилесотрудников полиции доехали до дома 

<

****>, где вышли и прошлик дому № 

<

****>. Там он со своего телефона с номером №. сделал дозвон ФИО4 на его №, но ему никто не перезвонил. После этого он сделал дозвон Свидетель №2 на его №. и Федоровичперезвонил ему. Он спросил у Свидетель №2: «Где Рудик, все нормально?», на что Свидетель №2 пояснил: «Все нормально, подходи на наше место». После этого он пошел в сторону 

<

****>.где стал ждать ФИО4 Немного погодя к данному дому подъехал автомобиль ВАЗ 2106 г/н №. за рулем автомобиля был, как обычно, ФИО5, на пассажирском переднем сиденье был Свидетель №2. Он подошел к автомобилю, сел на заднее сиденье данного автомобиля, достал денежные средства в сумме 2 500 руб., которые были ему вручены сотрудниками полиции, и передал их ФИО4 ФИО4 денежные средства взял в руки, пересчитал их, после чего передал ему пять полиэтиленовых свертков с наркотиком «

<

данные изъяты>». Куда ФИО5 убрал деньги, он не видел. После того, как ФИО4 передал ему наркотики, он вышел из автомобиля и прошел к дому № 

<

****>, где добровольно из руки в присутствии двух незаинтересованных лиц выдал сотруднику полиции пять полиэтиленовых свертков с веществом бежевого цвета внутри, пояснив при этом, что это наркотик «героин» который он приобрел у ФИО4 в автомобиле ВАЗ 2106 г/н № около 

<

****> (л.д. 32-34).

Согласно справке об исследовании № от 06.01.2017, изъятое 06.01.2017 у гр-на Свидетель №1 вещество, находящееся в пяти свертках, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), общей массой 0,524 гр. (0,088гр., 0,081 гр., 0,095 гр., 0,132 гр., 0,128 гр.) (л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2017, изъятое 06.01.2017 у гр-на Свидетель №1вещество в пяти полиэтиленовых свертках, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), общей массой 0,474 гр. (0,078 гр., 0,071 гр., 0,085 гр., 0,122 гр., 0,118 гр.), на момент проведения данной экспертизы, и общей массой 0,524 гр. (0,088 гр., 0,081 гр., 0,095 гр., 0,132 гр., 0,128 гр.) на момент проведения первоначального исследования, согласно представленной копии справки об исследовании № от 06.01.2017 (л.д. 145-148).

Свидетели Свидетель №3 (л.д. 35) и Свидетель №4 (л.д. 122) в ходе предварительного следствия показали, что 06.01.2017 по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении с участием Свидетель №1 проверочной закупки наркотических средств «

<

данные изъяты>» у ФИО4 В их присутствии Свидетель №1 был досмотрен, после чего ему были вручены деньги в сумме 2500 руб., отксерокопированные и обработанные специальным порошком. Затем 06.01.2017 в вечернее время они,Свидетель №1 и сотрудники полиции сели в автомобиль сотрудников полиции, доехали до дома 

<

****>, вышли из автомобиля, прошли к дому № 

<

****>, где Свидетель №1 со своего телефона с номером 89000509039 сделал дозвон подсудимый, но тот ему не перезвонил. После чего Свидетель №1 сделал дозвон Свидетель №2. Федоровичперезвонил ему, и они договорились овстрече около 

<

****>. После этого М. пошел всторону 

<

****>, а они и сотрудники полиции остались ждатьоколо 

<

****> погодя к дому № по 

<

****> подъехалавтомобиль ВАЗ 2106 г/н №. М. подошел к данному автомобилю и сел назаднее сидение. Спустя некоторое время М. вышел из автомобиля и прошел к дому № по 

<

****>, где добровольно из руки выдал сотрудникам полиции пять полиэтиленовых свертков с веществом бежевого цвета внутри, пояснив при этом, что этонаркотик «героин», который он приобрел у подсудимый вавтомобиле ВАЗ 2106 г/н 1 683 РК 42 около 

<

****>. 

После чего они и сотрудники полиции поехализа автомобилем ВАЗ 2106г-н №. Данный автомобиль был остановлен сотрудникамиполиции, и сотрудниками полиции был произведен осмотр данного автомобиля, в ходе которого под водительским сидением был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет свеществом бежевого цвета внутри. 

После этого все были доставлены в ОП«Кузнецкий», где сотрудники полиции в их присутствии произвели личный досмотр ФИО4, в ходе которого у него было обнаружено и изъято из правого кармана куртки денежные средства в сумме 2500 руб., номера и серии которых совпали с ксерокопией денежных купюр, представленных сотрудниками полиции.Также у ФИО4 был обнаружен и изъят сотовый телефон, в котором были сим-карты с номерами № и №. Также ФИО4 осветили ладони правой и левой рук специальной лампой, и на ладонях обеих рук ФИО4 было видно свечение желтого цвета. После этого, сотрудники, полиции сделали срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук ФИО4

Затем сотрудники полиции в их присутствии произвели личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого был обнаружен и изъят его сотовый телефон «BQ», в котором была сим-карта 89089319524.

Свидетель Свидетель №2в ходе предварительного следствия показал, что с лета он проживает по 

<

****> у своих родственников: ФИО1, там проживает и брат ФИО2, все его называют по имени «

<

данные изъяты>». У ФИО15 Михаила есть автомобиль ВАЗ 2106 г/н №, иногда автомобилем пользуется и ФИО4 Когда он приехал жить к ФИО5, ему стало известно, что ФИО4 употребляет наркотическое средство «героин». Примерно в начале декабря 2016 г. он попросил ФИО4 свозить его по делам, по дороге Свидетель №1 Р.Н. остановился у 

<

****>. К ним в машину сел ранее незнакомый парень, сначала тот о чем-то поговорил сФИО4 Он слышал, что парень называл подсудимый по имени «Сергей». Потом парень познакомился с ним, представился Свидетель №1, спросил, можно ли звонить ему, если вдруг не дозвонится ФИО4 Он согласился и дал Свидетель №1 свой номер телефона, а тот дал ему свой номер телефона №. В последующем Свидетель №1 пару раз звонил ему, говорил, что не может дозвониться ФИО4, он потом говорил ФИО4 о том, что звонил Свидетель №1, хочет с ним встретиться.

06.01.2017 в вечернее время он находился дома по 

<

****>. В это время ему на сотовый телефон пришел «маячок», что звонил Свидетель №1. Он перезвонил Свидетель №1. Свидетель №1 спросил у него: «Где Рудик, все нормально?». Он понял, что тот хочет встретиться с подсудимый, сказал, что Свидетель №1 Р.Н. рядом и пусть приходит на то же место, он имел ввиду - у 

<

****>.где они встретились с ним ранее. Потом он подошел к ФИО4 и сказал, что с ним хочет встретиться Свидетель №1. Свидетель №1 Р.Н. согласился. Через некоторое время Свидетель №1 опять прислал ему «маячок», он ему опять позвонил. Свидетель №1 сказал, что уже находится на месте. После этого Свидетель №1 Р.Н. стал собираться, он попросил его довезти его до 

<

****> с ФИО4 поехали на автомобиле Михаила. Свидетель №1 Р.Н. был за рулем, он (Свидетель №2) сел на пассажирское сиденье. Сначала они доехали до дома N 14 по 

<

****>. По дороге он еще раз или два звонил Свидетель №1, говорил, что уже подъезжают. Подъехав к данному дому, он увидел на улице Свидетель №1. Свидетель №1 сел на заднее сидение автомобиля. Он спросил у Свидетель №1, что у того случилось, что тот так поздно хочет встретиться. Свидетель №1 сказал, что не может купить себе наркотик, днем у него не было денег, а сейчас негде отправить деньги через мультикассу. И Свидетель №1 попросил ФИО4 выручить его, т.е. он (Свидетель №2) понял так, что Свидетель №1 хотел, чтобы Свидетель №1 Р.Н. дал ему дозу наркотика. После чего Свидетель №1 достал денежные средства и передал их ФИО4 ФИО4 пересчитал деньги, сколько было денег, он не видел, вслух сумму никто не называл. После чего Свидетель №1 Р.Н. положил деньги в карман своей куртки, затем из другого кармана своей куртки что-то достал и передал Свидетель №1, что это было, он не видел. После чего Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел по 

<

****>, а они с ФИО6, поехали на 

<

****> дороге домой их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, они были задержаны и доставлены в отдел полиции. В ходе его личного досмотра у него был изъят го сотовый телефон «ВQ», в котором была сим-карта «Теле2» с номером № (л.д. 173-175).

Согласно протоколу личного досмотра гр-на Свидетель №2K. от 06.01.2017, в ходе досмотра у Свидетель №2 из внутреннего кармана куртки был изъят сотовый телефон «BQM-1818» с сим-картой «Теле2» с номером №. (л.д. 21).

Согласно обозренной в судебном заседаниидетализации с номера телефона №, принадлежащего Свидетель №1, с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1, за период с 01.01.2017 по 07.01.2017,06.01.2017 имеются соединения с номером №, принадлежащим гр-ну Свидетель №2

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что он употребляет наркотик-героин, приобретает, где получится. У него была знакомая ФИО7, которая также употребляла наркотики. Иногда ФИО7 помогала ему приобрести наркотик-героин для личного употребления. Так, в ноябре 2016 г., даты точно не помнит, раза два-три ФИО7 помогла ему приобрести наркотик у мужчины-цыгана по имени Рудик, так она его называла, и говорила ему, что тот проживает по 

<

****> было так: Бакановазвонила Рудику со своего сотового телефон, они ехали на Форштадт и ждали около магазина №. Потом подъезжал автомобиль ВАЗ-2106 темно-синего цвета, за рулем которого был мужчина, цыганской внешности, на вид около 45 лет, среднего роста, плотного телосложения, лицо круглое, щекастое. ФИО7 подходила и покупала у мужчины героин по 500 руб. за половинку, т.е. за сверток. Он лично с этим мужчиной не общался, исам лично утого наркотики не покупал, только видел, как покупала ФИО7. В концедекабря 2016г. - начале января 2017г. его приглашали в ОП «Кузнецкий», где он пояснилоперуполномоченному, что приобретал несколько раз вместе с ФИО20 наркотик-героин у мужчины-цыгана в п.Форштадт. Ему показывали фотографии, и он узнал по фотографии того самого мужчину-цыгана, как ему пояснили, мужчину зовут подсудимый (л.д.125). . 

Согласно протоколу ОРМ «Обследование транспортного средства» от 06.01.2017 – в ходе обследования автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, находившегося у 

<

****>, под водительским сиденьем был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри (л.д. 14-17).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----., представленное вещество, «изъятое при проведении ОРМ «Обследование транспортного средства» из автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, находившегося у 

<

****>, массой 0,588 гр. (на момент проведения экспертизы), содержит в своем составе 

<

данные изъяты>) (л.д. 128-131).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО4 от 06.01.2017, входе досмотра у ФИО4 из правого кармана куртки, надетой на нем, были изъяты денежные средства в сумме 2 500 руб., участвовавшие в проверочной закупке наркотических средств, из левого кармана кофты, надетой на ФИО4, был изъят сотовый телефон «jingaPB100» с сим-картами «Билайн» с номером № и«Мегафон» с номером №. 

Также руки ФИО4 были освещены лампой ОЛД-41, при этом на ладони правой руки ФИО4 видно свечение желтого цвета,характерное при использовании люминесцирующих спецсредств (л.д. 18).

Согласно акту получения образцов для сравнительного исследования от 06.01.2017, у ФИО4 были получены срезы ногтевых пластин с левой и правой рук (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----.,вещество, обнаруженное на изъятых у гр-на ФИО4 срезах ногтевых пластин, массой менее 0,001 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>) (л.д. 132-134).

Суд доверяет изложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оценивая исследованные доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемому ему деяния. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО4,не имея соответствующего разрешения на реализацию наркотических средств, т.е. незаконно, достоверно зная, что реализует наркотическое средство – героин, и что его оборот запрещён на территории РФ,выполняя действия, направленные на осуществление умысла, направленного именно на сбыт имеющегося у него наркотического средства, путем продажи сбыл гр-ну Свидетель №1наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,524 гр.Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить наркотическое средство, на что указывает его объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступления. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО4 на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. С начала проведения ОРМ ФИО4 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. 

Количество наркотического средства, с учетом особенностей воздействия на организм человека, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Согласно п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 228.2, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» суд признает значительным размером.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО4, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 197, 198), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 200), оказывал содействие правоохранительным органам в расследовании иных преступлений. Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.По своему виду рецидив является особо опасным.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного.

Решая вопрос о сроке наказания, суд считает, что совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не оказывает существенное влияние на степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления в сторону её уменьшения, в связи не считает возможным применение ст. 64 УК РФ.Учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не находит.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд учитывает социальную опасность содеянного ФИО4 и конкретные обстоятельства совершения преступления при наличии всех имеющихся смягчающих сведений, относящихся к личности виновного, в связи с чем приходит к выводу о том, что его исправление невозможно при оставлении в прежних социальных условиях. Поэтому, несмотря на наличие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания, а также правил п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновного,его материального положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 

<

данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2016, которым он осужденпо ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70УК РФ.

Так как в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив (пп. б п. 3 ст. 18 УК РФ), то в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание основного наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ему в исправительной колонии особого режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО4 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения – в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства в виде изъятых наркотических средств по делу в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет трех месяцев лишения свободы.

Условное осуждение ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 

<

данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2016, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2016в виде трех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок шесть месяцев и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 23 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его содержания под стражей с 7 января 2017 года по 22 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство 

<

данные изъяты>), массой 0,524 гр., 0,588 гр., срезы ногтевых пластин со следами наркотического средства диацетилморфин (героин) массой менее 0.001 гр. и смывы с рук ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, уничтожить; детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру 

<

***> за период с 01.01.2017 по 07.01.2017, изъятую у Свидетель №1, хранящуюся при уголовном деле № 17200008, оставить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко