Дело № 2-251/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 25 марта 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Антаеве М.Р., с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан – ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании действий по убою домашней птицы в 

<

адрес> с нарушением санитарных норм незаконными и обязании прекратить деятельность по убою домашней птицы в 

<

адрес>,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании действий по убою домашней птицы в 

<

адрес> с нарушением санитарных норм незаконными и обязании прекратить деятельность по убою домашней птицы в 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указало, что на основании информации главы администрации МО «село Муцалаул» Хасавюртовского района о санитарном состоянии убойного цеха, принадлежащего ФИО2, расположенного в 

<

адрес>, Управлением с выездом на место проведено санитарное обследование. В ходе обследования установлено, что убойный цех расположен в районе жилой застройки, не организована санитарно-защитная зона от данного предприятия до жилой застройки расстоянием не менее 300 м., подъездные пути, проезжие дороги, пешеходные дорожки, погрузочно- разгрузочные площадки и проходы не имеют твердого покрытия, не образующего пыли, водонепроницаемое, легкодоступное для мойки и дезинфекции, не установлен дезинфекционный барьер для автотранспорта при въезде на территорию объекта для дезинфекции колес транспортных средств, здание цеха по убою и обработке птиц состоит из 2-х помещений, где непосредственно производится убой, потрошение, мойка тушек птицы (кур) (размеры 5x6 м.), потолок деревянный, со следами побелки, стены из кирпича (шлакоблок), полы бетонные, сброс производственных сточных вод осуществляется в оросительный канал села, горячее водоснабжение отсутствует, для дезинфекции обуви рабочих и служащих на входе, ведущем в цех, необорудованы дезковрики, санитарное состояние цеха крайне не удовлетворительное, стены не ровные, в трещинах, поверхность не обеспечивает возможности проведения мойки и дезинфекции, крайне загрязнены, стол предназначенный для разделки кур не имеет цельнометаллического покрытия, отсутствуют дезинфекционные средства, маркировка инвентаря отсутствует, не предусмотрено подсобное помещение для хранения уборочного инвентаря, уборочный инвентарь хранится в убойном цеху, отходы после убоя птицы вывозятся своими силами на свалку села. Промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, бойни мелких животных и птиц, а также скотоубойные объекты относятся к 3 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 300 м.. Изложенные факты свидетельствуют о нарушении ФИО2 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по убою домашней птицы. Его деятельность представляет серьёзную опасность окружающей среде и населению в виду возможного возникновения и распространения различных опасных заболеваний.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия ФИО2 по убою домашней птицы в 

<

адрес> с нарушением санитарных норм и обязать прекратить деятельность по убою домашней птицы в 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель Управления ФИО1 заявленные требования поддержал и просил признать действия ФИО2 по убою домашней птицы в 

<

адрес> с нарушением санитарных норм незаконными и обязать ФИО2 прекратить деятельность по убою домашней птицы по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что он действительно на территории своего участка занимается убоем домашней птицы. Он осуществляет деятельность без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, которая направлена на систематическое получение прибыли, так как ему нужно кормить и одевать семью. Он начал заниматься убоем птицы 7-8 месяцев назад. Расстояние до ближайшего соседа составляет около 200-250 м. Никто из соседей не жалуется на него. Он старается содержать свой цех в чистоте. После работы он все обрабатывает хлоркой, а отходы собирает и утилизируют в специальном отведенном месте. В ближайшее время он намеревается обложить стены кафелем. Требования истца он считает предвзятыми, так как для сельской местности ведение животного хозяйства - это обычное дело и единственный источник пропитания.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, считает, что исковые требования Управления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 г. №154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, одним из способов осуществления правозащитной функции государства является участие государственных органов, в том числе органов Роспотребнадзора, в гражданском процессе для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из письменного ответа администрации МО «село Муцалаул» усматривается, что на территории 

<

адрес> действует убойных цех по убою птицы принадлежащий ФИО2

Как усматривается из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением проведено обследование территории убойного цеха на участке ФИО2 в 

<

адрес>.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Также в силу положений ст.11 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу положений ст.137 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г. предусматривает, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии с ч.1 ст.10 того же закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч.3 ст.39 ФЗ №52 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов убойный цех ФИО2 относится к 3 классу опасности.

Таким образом, расстояние от убойного цеха ФИО2 до ближайшей жилой застройки должно быть не менее 300 метров. 

В ходе осмотра установлено, что факты, изложенные в письме администрации МО «село Муцалаул» подтвердились. В ходе обследования убойного цеха, расположенного в 

<

адрес> установлено, что убойный цех расположен в районе жилой застройки, не организована санитарно-защитная зона от данного предприятия до жилой застройки расстоянием не менее 300 м., подъездные пути, проезжие дороги, пешеходные дорожки, погрузочно- разгрузочные площадки и проходы не имеют твердого покрытия, не образующего пыли, водонепроницаемое, легкодоступное для мойки и дезинфекции, не установлен дезинфекционный барьер для автотранспорта при въезде на территорию объекта для дезинфекции колес транспортных средств, здание цеха по убою и обработке птиц состоит из 2-х помещений, где непосредственно производится убой, потрошение, мойка тушек птицы (кур) (размеры 5x6 м.), потолок деревянный, со следами побелки, стены из кирпича (шлакоблок), полы бетонные, сброс производственных сточных вод осуществляется в оросительный канал села, горячее водоснабжение отсутствует, для дезинфекции обуви рабочих и служащих на входе, ведущем в цех, необорудованы дезковрики, санитарное состояние цеха крайне не удовлетворительное, стены не ровные, в трещинах, поверхность не обеспечивает возможности проведения мойки и дезинфекции, крайне загрязнены, стол предназначенный для разделки кур не имеет цельнометаллического покрытия, отсутствуют дезинфекционные средства, маркировка инвентаря отсутствует, не предусмотрено подсобное помещение для хранения уборочного инвентаря, уборочный инвентарь хранится в убойном цеху, отходы после убоя птицы вывозятся своими силами на свалку села.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 уплатил административный штраф, назначенный ему согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик с нарушениями требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организовал убой домашний птицы, нарушил санитарные нормы по соблюдению санитарно-защитной зоны для хозяйства, нарушил право граждан на благоприятную среду обитания.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из доказанности обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком ФИО2 требований: п. 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрированного в Минюсте России 25.01.2008 г. №10995); п.2.2, 2.6, 3.10, 3.13, 3.18, 3.20, 3.21 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства (утвержденный Минздравом СССР 06.05.1987 г. №4261-87); ст.22 и ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утвержденный Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 г. №13-7-2/469).

На основании пункта 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, бойни мелких животных и птиц, а также скотоубойные объекты относятся к 3 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 300 метров. 

В силу пункта 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик на принадлежащем ему земельном участке организовал личное подсобное хозяйство, которое относится к 3 классу опасности.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. №74, с последующими изменениями, требования настоящих правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначены, в том числе, для физических лиц. Иных правил и норм на федеральном, региональном и местном уровне не установлено. Ведение ответчиком личного подсобного хозяйства не освобождает его от соблюдения санитарных правил, организованное им хозяйство подпадает под действие названных правил. 

Согласно п.2.2 «Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства» №4261-87 от 06.05.1987 г. (далее Правила) подъездные пути, проезжие дороги, пешеходные дорожки, погрузочно-разгрузочные площадки и проходы должны иметь твердое покрытие, не образующее пыли, ровное, водонепроницаемое, легкодоступное для мойки и дезинфекции, с хорошим водостоком атмосферных, талых вод, вод от смыва площадок и проездов в канализацию или открытым способом по рельефу.

При въезде и выезде с территории птицеперерабатывающего предприятия для обеззараживания ходовой части транспорта устраивают дезбарьер в грунте дороги из сплошного бетона или асфальта. Общая длина - не менее 12 м, длина основания (дна) - 9 м, ширина - 3 м, глубина - 40 см. Въезд и выезд из дезбарьера делают пологими и возвышающимися над уровнем полотна дороги на 5 - 20 см. Длину спусков в дезбарьер делают не менее 2 м, чтобы дезинфицирующий раствор стекал с колес и вновь попадал в него. Глубина слоя дезинфицирующего раствора должна быть не менее 25 см. (пункт 2.6 Правил).

Для дезинфекции обуви рабочих и служащих в проходной на территорию птицеперерабатывающего предприятия, а также при всех входах, ведущих в цех переработки птицы, яиц и другие производственные помещения, оборудуют дезковрики размером не менее 2,0 x 2,2 м из поролона или пористой резины толщиной 2 - 4 см, укладывают их в кафельные или цементированные углубления или металлические коррозиестойкие поддоны. Дезковрики систематически по мере загрязнения подвергают механической очистке. Два-три раза в смену увлажняют 2-процентным раствором едкого натра (пункт 3.10 Правил).

Покраска или побелка стен и потолков всех производственных, подсобных и бытовых помещений должна производиться по мере загрязнения, но не реже 1 раза в год. Одновременно с побелкой необходимо проводить дезинфекцию (пункт 3.13 Правил).

В цехи птицеперерабатывающих предприятий должны быть подведены горячая и холодная вода, пар, моющий и дезинфицирующий растворы, приготовленные в отдельном помещении, с выводом на каждый участок и отделение. К выводам после смесителей подключают резиновые шланги и специальные наконечники с распиливающими устройствами. Для хранения шлангов устраивают специальные вешала (пункт 3.18 Правил).

Для хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств должны предусматриваться кладовые, специальные шкафы и лари (пункт 3.20 Правил)

Уборочный инвентарь (ведра, щетки и другое) должен быть маркирован и закреплен за производственными, вспомогательными и подсобными помещениями (пункт 3.21 Правил).

В силу положений ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.3, 12, 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» деятельность, связанная с обращением с отходами производства и потребления, должна быть основана на принципе охраны здоровья человека, поддержания или восстановления благоприятного состояния окружающей среды и сохранения биологического разнообразия. Создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.5 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» №13-7-2/469, утвержденных 04.12.1995 г. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации, биологические отходы утилизируются путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживаются в биотермических ямах, уничтожаются сжиганием.

Согласно п.1.8 указанных правил следует, что категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Суд считает, что ФИО2 не освобожден от ответственности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства надлежащего и полного исполнения им санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, ответчик фактически признал факт нарушения им требований санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивировал это плохим материальным положением и необходимостью содержания членов своей семьи.

Более того, ФИО2 пояснил, что в жилом квартале 

<

адрес> он осуществляет деятельность связанную с убоем домашней птицы без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, которая направлена на систематическое получение прибыли.

В силу положений со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

В данном случае деятельность ФИО2 по убою домашней птицы, отнесенной к 3 классу опасности, осуществляемой в черте населенного пункта 

<

адрес>, в границах застройки жилыми домами, относится к злоупотреблению правом, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами в судебном заседании доказательства, установил, что ответчик ФИО2 нарушил требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, «Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства», Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» и Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий ФИО2, нарушающих санитарно-эпидемиологическое законодательство, и необходимости удовлетворения иска о возложении на ФИО2 обязанности прекратить деятельность по убою домашней птицы в 

<

адрес>.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п.6 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к ФИО2 о признании действий по убою домашней птицы в 

<

адрес> с нарушением санитарных норм незаконными и обязании прекратить деятельность по убою домашней птицы в 

<

адрес> удовлетворить.

Признать действия ФИО2 по убою домашней птицы в 

<

адрес> с нарушением санитарных норм незаконными.

Обязать ФИО2 прекратить деятельность по убою домашней птицы в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан. 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года

Председательствующий С.Р. Ибрагимов