УИД №

дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.

при секретаре Алдошиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РефундНЧ» к А.С.А. о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «РефундНЧ» (далее – ООО ПКО «РефундНЧ») обратилось в суд с иском к А.С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «СамарКанд» (далее – ООО МКК «СамарКанд») и А.С.А. был заключен договор займа №, согласно которому А.С.А. были предоставлены денежные средства в размере 31000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СамарКанд» и ООО «ПКО «РефундНЧ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования долга в отношении А.С.А. перешло ООО «ПКО «РефундНЧ». Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64108 руб., из которых: основной долг в размере 31000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11160 руб., проценты за пользование не возвращенного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21948 рублей.

Истец просит взыскать с А.С.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64108 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «РефундНЧ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик А.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. 

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СамарКанд» и А.С.А. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец (ООО МКК «СамарКанд») предоставил заемщику А.С.А. денежные средства в размере 31000 рублей (л.д.8-9).

В соответствии с пунктами 1, 3 договора заем предоставлялся заемщику на срок 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 219 % годовых. 

На основании пункта 22 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,6 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, но в сумме не более 130% от суммы предоставленного потребительского займа. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течении которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, т.е по истечении срока, указанного в пункте 2 индивидуальных условий договора, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,6 % за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме не более 130% от суммы предоставленного потребительского кредита.

Согласно пункту 23 договора проценты за пользование займом, начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.

На основании пункта 27 договора за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнила. 

В пункте 13 договора займа заемщик выразила согласие на уступку права требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СамарКанд» и ООО «ПКО «РефундНЧ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам, указанных в приложениях к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся заемщиками по договору займа, заключенными между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов и другие права, связанные с правами требования по указанному договору (л.д.6).

Из акта приема-передачи документов к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к ООО «ПКО» «РефундНЧ» перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «СамарКанд» и А.С.А. (л.д.7).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при подписании договора займа К.А.В. выразила свое согласие с правом кредитора уступить любые свои права по договору займа третьим лицам, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

ООО ПКО «РефундНЧ» обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с А.С.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (гр.

<

адрес> л.д.№).

Из расчета истца следует, что с учетом частичной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 5580 руб., задолженность по договору займа составляет 64108 руб., из которых: основной долг в размере 31000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11160 руб., проценты за пользование не возвращенного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21948 рублей.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа заемщиком А.С.А., суду не предоставлены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный истцом расчет, не опровергнут. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные неустойки являются соразмерными последствиям допущенных А.С.А. нарушений условий кредитного договора. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик А.С.А. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, с условиями которых она была ознакомлена, в связи с чем, заявленные исковые требования необходимо удовлетворить.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика А.С.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РефундНЧ» к А.С.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт: серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> код подразделения: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РефундНЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64108 шестьдесят четыре тысячи сто восемь) рублей, из которых: основной долг в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, проценты за пользование не возвращенного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21948 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.