К делу № 2-1271/2023

23RS0024-01-2023-000950-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 04 сентября 2023 г.

Судья Крымского районного суда Савкин Ю.В.

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что 29 августа 2022 года на автодороге «подъезд к г. Анапа» 03 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2 управляя мотоциклом «Сузуки Бандит» г/н № допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение линии разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3» г/н №, под управлением истца ФИО1, а также столкновение с автомобилем «Хендай» г/н №. 11 октября 2022 года ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении 29.08.2022 мотоциклом «Сузуки Бандит» г/н №. Постановлением Анапского городского суда от 07.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 29.08.2022 мотоциклом Сузуки в состоянии алкогольного опьянения. В результате совершенного 29.08.2022 ответчиком ФИО2 ДТП автомобиль «Мазда 3» получил значительные механические повреждения, чем причинен ущерб истцу. Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 3». Истец ФИО1 лишена возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию в порядке п. 15.1-15.2 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», где страховая компания организовала бы восстановительный ремонт автомобиля с установкой новых деталей взамен поврежденных в результате ДТП от 29.08.2022, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 (водителя мотоцикла) и ответчика ФИО3 (собственника мотоцикла) не была застрахована в установленном законном порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 29.08.2022 автомобиля истец вынужденно обратилась к независимому эксперту, оплатив за услуги эксперта 8 000 рублей. Заключением независимого эксперта ФИО4 № 310-22 от 25.11.2022 установлена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 29.08.2022 автомобиля «Мазда 3» без учета износа 234 000 рублей, с учетом износа 160 500 рублей, стоимость автомобиля до ДТП 694 300 рублей. Согласно ст. 210 ГК РФ ответчик ФИО3 как собственник мотоцикла «Сузуки Бандит» несет бремя содержания принадлежащего имущества, обязан был оформить полис ОСАГО. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненный в результате ДТП от 29.08.2022 ущерб в размере 234 000 рублей, а также понесенные судебные издержки, которые состоят из оплаты государственной пошлины 5 540 рублей, услуг независимого эксперта 8 000 рублей, услуг нотариуса (оформление полномочий представителя) 2 200 рублей, оплаты услуг представителя 18 000 рублей, почтовых услуг 538 рублей 70 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 требования уточнили с учетом результатов судебной экспертизы и просили взыскать ущерб в размере 220736,36 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с суммой ущерба, считал правильным возложить всю ответственность по возмещению ущерба на него, как виновника ДТП,

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мазда 3» г/н №.

29 августа 2022 года на автодороге «подъезд к г. Анапа» 03 км. + 100 м. ответчик ФИО2, управляя мотоциклом «Сузуки Бандит» г/н № допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение линии разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3» г/н №, под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником мотоцикла «Сузуки Бандит» г/н № является ответчик ФИО3 Гражданская ответственность собственника, либо его иного владельца не была застрахована по договору ОСАГО.

Вина ФИО2 им не оспаривается и подтверждается материалами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлениями по делу об административном правонарушении. 

Обязанность ФИО3 по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данную обязанность ФИО3 не выполнил. 

Таким образом, он должен участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец мотоцикла «Сузуки Бандит» г/н №, передавший владение транспортным средством другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «СтройЭкспертИндустрия» от 02.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена равной 220 736 рублей 36 коп.

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется. 

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, согласно статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 и лица, ответственного за вред, ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, размер которого установлен заключением судебной экспертизы, а также судебных расходов, подтвержденных документально: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей (пропорционально удовлетворенной части требований и согласно заявлению об уточнении), услуг эксперта в размере 8 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 70 коп.

Экспертом заявлены требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиками в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 220 736 рублей 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей, услуг эксперта в размере 8 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, услуги представителя в размере 18 000 рублей, почтовые услуги в размере 538 рублей 70 коп., а всего 254882,06 рубля (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два рубля 06 копеек.)

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023.

Судья: Ю.В. Савкин