РЕШЕНИЕ

 2-65/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска 20.01.2017 года

В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.

При секретаре Лисиной О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Маркса №», 3-е лицо Государственная жилищная инспекция, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решений общих собраний, решения правления ТСЖ «Маркса №», о признании недействительным внесения записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ Маркса №» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в обоснование указав, что с момента регистрации ТСЖ «ТСЖ Маркса №» ДД.ММ.ГГГГ, истец является лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было инициировано очередное собрание собственников помещений дома № по проспекту 

<

адрес> в г. Омске и членов ТСЖ «ТСЖ Маркса №» с повесткой: отчет ревизора ТСЖ «ТСЖ Маркса №», отчет управляющего ТСЖ «ТСЖ Маркса №», принятие решения о сдаче в аренду общей долевой собственности, о направлении части доходов ТСЖ «ТСЖ Маркса №», утверждение тарифов на содержание жилья и рекламу, выборы правления и ревизора ТСЖ «ТСЖ Маркса №», утверждение сметы доходов и расходов на 2016г., разное. Однако собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем по инициативе управляющего ФИО1 в соответствии со ст. 47, 146 Жилищного кодекса РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников жилья 

<

адрес> в г. Омске и членов ТСЖ «ТСЖ Маркса №» в форме заочного голосования с аналогичной повесткой. В это же время, группой лиц во главе с бывшим ревизором ТСЖ «ТСЖ Маркса №» ФИО2 была запущена процедура заочного голосования, на основании которого был изготовлен протокол ДД.ММ.ГГГГ – ВОС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в голосовании приняли участие 52 члена ТСЖ, обладающие 2430,16 голосов, что составляет, по мнению счетной комиссии, 58,16 %. Считает, что голосование проведено с нарушением положений ст. 146 ЖК РФ, что влечет его недействительность, поскольку в соответствии с реестром, количество голосов всех членов ТСЖ «ТСЖ Маркса №» составляет 5073,31 руб., то есть кворума не было. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе указанного правления было проведено внеочередное собрание ТСЖ «ТСЖ Маркса №»с повесткой: оценка деятельности УК «ФИО1», выборы управляющей компании, разное; кворум на данном собрании отсутствовал, что подтверждается материалами видеофиксации, вместо оценки деятельности УК «ФИО1» принимается решение об освобождении от должности управляющего ТСЖ «ТСЖ Маркса №» ФИО1 и избрании на должность управляющего ФИО2, подтверждаются результаты заочного голосования, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от должности управляющего ФИО1 и избрании на должность управляющего ФИО2 Указанное собрание неправомочно в силу ст. ст. 47, 146 ЖК РФ. 

На основании указанных решений, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о внесении изменений в сведения об исполнительном органе ТСЖ, в части снятия полномочий руководителя с ФИО1 и возложении на ФИО2, о внесении изменений в учредительные документы и смены наименования юридического лица на товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Маркса №», что повлекло отстранение истца от управления ТСН « ТСЖ Маркса №», возглавляемого им ООО УК «Семенов» от выполнения договора по содержанию и текущему ремонту дома по 

<

адрес> в г. Омске, чем нарушены права и законные интересы истца. 

Полагает, что проведенные собрания ничтожны, поскольку они приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, просит признать недействительными: решение внеочередного собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ « ТСЖ Маркса №», оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ-ВОС от ДД.ММ.ГГГГ, по всем пунктам повестки дня; решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ «ТСЖ Маркса №», оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ – ВОС от ДД.ММ.ГГГГ, по всем пунктам повестки дня; решение внеочередного собрания ТСЖ «ТСЖ Маркса №», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем пунктам повестки дня; решение собрания членов ТСЖ «ТСЖ Маркса №», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем пунктам повестки дня; решения правления ТСЖ «ТСЖ Маркса №», оформленного протоколом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания председателем правления ТСЖ «ТСЖ Маркса №» ФИО2; просит признать недействительным внесение записей в ЕГРЮЛ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.09.2016г. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлению, представленных суду и имеющихся в материалах дела, дополнительно пояснил, что он является собственником квартиры № в доме № по адресу: 

<

адрес> в г. Омске. Извещение о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в общедоступных местах жилого дома, однако не состоялось в связи с отсутствием кворума и поставленные на рассмотрение собрания вопросы, были перенесены на рассмотрение собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, инициатором которого он являлся. Оспаривает результаты указанного собрания, поскольку параллельно было проведено другое собрание, с вопросами, отличными от вопросов рассматриваемых на собрании ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенного голосования составлен протокол, председателем собрания являлся истец, секретарем Белобабченко, инициатор второго собрания от этой же даты с другими вопросами повестки дня, ему не известен. Данное собрание считает незаконным поскольку отсутствовал кворум, нарушена повестка дня, с этой повесткой дня не было очного собрания. Не участвовал в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, о котором узнал из движения средств со счета ТСЖ. Свои права считает нарушенными, поскольку в результате всех оспариваемых собраний он незаконно был переизбран с должности управляющего ТСЖ «ТСЖ Маркса №», которую занимал будучи членом ЖСК, утратил возможность контроля финансовых вопросов, о своем переизбрании узнал из финансовых счетов. Полагает, что целью проведения данных собраний является перераспределение контроля над денежными средствами многоквартирного дома. Также указанные собрания повлияли на исполнение договора ТСЖ с его управляющей компанией «УК Семенов», была переизбрана управляющая компания.

Представитель истца – ФИО3, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлению, дополнительно пояснил, что согласно Уставу ТСЖ «ТСЖ Маркса №» коллегиальным органом является правление, согласно внесенным в устав изменениям, функции полномочий правления были переданы управляющему. Согласно уставу, полномочием правления является ведение реестров владельцев недвижимости, правление подлежит формированию перед каждым собранием, им же проверяется актуальность списков, однако это правило неоднократно нарушалось, применялись ненадлежащие списки жильцов. Сами собрания проводились с нарушениями: в отсутствие кворума, заочное голосование проводилось без проведения голосования очного, что является нарушением ЖК РФ, в уведомлениях отсутствовали определенные вопросы, не указана дата, способ их размещения, неверно сформулирована повестка дня, а сами уведомления не подписаны, следовательно, являются недостоверными. Бюллетени были предъявлены не всем членам ТСЖ. Протоколы заочных голосований составлены с нарушением законодательства, в частности, не подписаны лицами, проводившими собрание, не указаны председатель и секретарь. Непонятно кто проводил внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ, протокол не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а вопросы, не соответствуют изначально заявленным вопросам, отсутствовал кворум, в связи с чем указанное собрание является ничтожным. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку непонятно что за правление его принимало, протокол не подписан, не обладает необходимыми реквизитами, не решались вопросы, поставленные на повестку дня, отсутствовал кворум. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ также ничтожно, поскольку уведомления о проведении собрания не было, повестка не сформирована надлежащим образом, собрание проведено в отсутствие кворума, у проголосовавших отсутствуют полномочия, подтвержденные надлежащими доверенностями. Заседание правления от ДД.ММ.ГГГГ было проведено незаконным правлением, у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Пояснил, что не оспаривает решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ было также проведено в отсутствие кворума, доверенности составлены в простой письменной форме, в нарушение ст. 75 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устава ТСЖ «Маркса №», исковые требования не признала, пояснила, что у всех голосовавших на оспариваемых истцом собраниях, имелись соответствующие полномочия, оформленные доверенностями, были составлены бюллетени, выбор счетной комиссии в повестке не указывался, однако данные вопросы стояли на повестке голосования, все протоколы собраний имеются в наличии и могут быть представлены суду, повестки дня конкретизированы. Бюллетени для голосования сама раскладывала по почтовым ящикам жильцов, при этом на каждого собственника выдавался отдельный бюллетень, протокол был подписан только счетной комиссией, поскольку именно она осуществляла подсчет голосов. При заочном проведении собрания выбор председателя собрания и секретаря считают не обязательным. Уведомления на собрание от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лишь правлением, поскольку не подлежат заверению инициатором собрания. В повестку дня подлежали включению вопрос «Разное», под которыми подразумевались несущественные вопросы, которые могли возникнуть в ходе проведения собрания. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ были избраны члены Правления. Возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что способ управления в доме уже был однажды определен при создании ТСЖ, управляющая компания не занималась управлением дома, а лишь обслуживала дом. По этим основаниям собственники в собраниях не участвовали, участвовали только члены ТСЖ. Уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ были размещены на общедоступных местах жилого дома: доске объявлений и подъездах, за 10 дней до проведения собрания, что подтверждается представленными в дело уведомлениями и не оспаривается истцом. В уставе не регламентирована обязанность направления уведомления в письменной форме, в связи с чем, считает проведенное извещение надлежащим. В новой редакции Устава определены конкретные места для размещения уведомлений. На проведенных собраниях проголосовало более 50 % или 2/3 от присутствующих, в соответствии с положениями устава. При вручении бюллетеней ФИО2 составлялись соответствующие списки, бюллетени вручались лично, а в случае отсутствия жильца, опускались в почтовый ящик, обозначенное место для получения бюллетеней в ТСЖ отсутствовало. Согласно прежней редакции Устава, местом регистрации ТСЖ являлась квартира истца ФИО1 При проведении собрания в форме заочного голосования функция председателя собрания и секретаря бессмысленна, опросный лист передается председателю правления, для последующей передачи счетной комиссии, которая удостоверяет количество собранных голосов, проверяет реестры, устанавливает наличие кворума и подписывает протокол. Заочная форма голосования возможна без проведения очного голосования в силу положений устава ТСЖ, кроме того, принятые на голосовании решения не противоречат законным интересам членов ТСЖ, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в связи с тем, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был удостоверен управляющим, поскольку согласно п. 12 Устава, в целях внесения изменений в устав, единоличный исполнительный орган, должен принять решение, выражающееся в оплате государственной пошлины за внесение соответствующих изменений в Реестр. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами счетной комиссии является действительным, уведомление осуществлялось аналогичным образом, права лиц, не участвовавших в голосовании, не нарушены, поскольку их голоса не могли повлиять на решение собрания, проводимого в форме заочного голосования. При подаче документов в регистрирующий орган, последовал отказ в регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вызванный техническими причинами, а также по причине наличия описки в уставе, что было устранено. В голосовании ДД.ММ.ГГГГ реестр участников подтверждается списками и бюллетенями, никто из доверенных лиц не участвовал, все голосовали лично, вопрос о выборе счетной комиссии являлся организационным вопросом и по техническим причинам не был указан в повестке. На очном собрании от ДД.ММ.ГГГГ участвовали члены ТСЖ и собственники, однако при подсчете голосов, голоса последних не учитывались, поскольку не было достоверных сведений о их членстве, а реестр отсутствовал. В уведомлении ошибочно проставлена дата «07», которая сразу же при обнаружении ошибки была исправлена на дату «09», кворум присутствовал, доверенности составлены в простой письменной форме. Освобождение ФИО1 от должности управляющего ТСЖ не указано в повестке дня, поскольку последний и является управляющей компанией. Решаемый на собрании от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об отстранении ФИО1 от должности управляющего ТСЖ фактически дублировал вопрос, поставленный на собрании от ДД.ММ.ГГГГ Собрание было проведено в КТОСе, расположенном в доме на первом этаже, между первым и вторым подъездами дома, собственники помещений на собрании присутствовали, но в голосовании участия не принимали. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном путем очного голосования, голосование осуществлялось доверенными лицам на основании доверенностей, составленных в простой письменной форме. В голосовании приняли участие только члены ТСЖ, уведомление о проведении собрания были развешаны на подъездах и доске объявления. Голосование на собраниях, проведенного путем очного голосования, осуществлялось путем поднятия руки и установления личности, поднявшего руку. Подсчет голосов, лиц, действующих на основании доверенности, осуществлялся путем подсчета подписей, при этом бюллетени для голосования не выдавались. 

Представитель третьего лица УФНС России по Омской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, из представленного в дело отзыва следует, что в соответствии с п. 4 ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом регистрирующий орган не праве требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Законом, а также регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, поскольку в силу п.1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Поскольку документы, необходимые для внесения изменений, представлены Товариществом в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ внесены записи от 29.06.2016г. и 03.08.2016 г., тем самым у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСН «ТСЖ №». В связи с отсутствием у УФНС России по Омской области материально-правовая и процессуально-правовая заинтересованность в исходе дела, тем, что Управление Федеральной налоговой службы по Омской области не является органом, осуществляющим государственную регистрацию, полагали необходимым исключить УФНС Росси по Омской области из числа лиц, участвующих в деле. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, причина неявки суду не известна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТСН « ТСЖ Маркса №» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), лица, имеющие право действовать без доверенности – председатель правления ФИО2, вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Адрес регистрации: 

<

адрес>, проспект К.Маркса, 

<

адрес> (л.д. ....). 

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСН «ТСЖ №», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения в учредительные документы Товарищества, а именно: новая редакция устава и новое наименование Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Маркса №», сокращенное ТСН «ТСЖ №». 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на нарушение его прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме члена ТСЖ, отстраненного от должности управляющего ТСЖ «ТСЖ Маркса №», а также возглавляемого им ООО «УК ФИО1» от выполнения договора по содержанию и текущему ремонту 

<

адрес> в г. Омске. Указал, что участия в собраниях фактически не принимал, на одном из них голосовал против вопросов повестки дня. 

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок проведения собрания членов товарищества собственников жилья и собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статей 45-48, частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Аналогичные положения установлены ч.3 ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а также пунктом 7.18 Устава ТСЖ «ТСЖ Маркса №» содержащем такие же требования к проведению общего собрания. 

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья принимаются большинством голосов присутствующих на собрании членов товарищества или их представителей, что соответствует части 4 статьи 146 Жилищного кодекса РФ, а также положениям пункта 7.18 Устава. 

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В силу положений ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

При этом обязанность по предоставлению доказательств законности проведения общего собрания лежит на ответчике. Вместе с тем, такие доказательства в судебное заседание ответчиком не предоставлены.

В силу п. 9 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 143 ЖК РФ предусмотрено, что реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что представителями ответчика ТСН «ТСЖ Маркса №» реестр членов товарищества составлен на период проведения судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям (том 2 л.д. ....). Указанный реестр составлен по информации собственников жилья, не подтвержден письменными доказательствами. Для проведения оспариваемых общих собраний использовался реестр членов ТСЖ «ТСЖ Маркса №», предоставленный им ФИО1 – управляющим ТСЖ (том 1 л.д.....). Вместе с тем, достоверность информации, содержащейся в данном списке ФИО1, ни подтвердил, ни опроверг. 

Представителем ответчика в материалы дела представлен реестр членов ТСЖ, переданный в соответствии со ст. 138 ЖК РФ в Государственную жилищную инспекцию Омской области ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.....). Данными сведениями подтверждается, что общая площадь многоквартирного дома (площадь жилых и нежилых помещений) составляет 7 523,3 кв.м., площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащая членам ТСЖ – 4 801,1 кв.м., размер доли от общей площади 63,8%, лицо, ответственное за ведение реестра: управляющий ТСЖ «Маркса №» ФИО1. 

Реестр, составленный ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, и переданный впоследствии членам ТСЖ, не совпадает по количеству голосов членов ТСЖ в данном многоквартирном доме. В реестре от ДД.ММ.ГГГГ члены ТСЖ имеют 4 801,1 голос (том 2 л.д. ...., далее Реестр №), в реестре на ДД.ММ.ГГГГ- 4 178,53 голоса (том 1 л.д. ...., далее Реестр №). Разница имеется в сведениях о количестве членов ТСЖ по 

<

адрес> Реестр №,2 кв.м. Реестр № – 17,73 кв.м.; по 

<

адрес> Реестр № – 77,8 кв.м., Реестр №,9 кв.м., 

<

адрес> Реестр №,3 кв.м. Реестр № – 29,15 кв.м.; 

<

адрес> Реестре № отсутствует площадь 58,1 кв.м., по 

<

адрес> Реестр №,5 кв.м. Реестр № – 28,75 кв.м.; по 

<

адрес> Реестр №,4 кв.м. Реестр № – 28,7 кв.м.; по 

<

адрес> Реестре № сведения о площади квартиры отсутствуют, в Реестре № площадь указана 58,3 кв.м. (имеется рукописная запись – не вступили), по 

<

адрес> сведения в Реестре № отсутствуют, площадь 58,1 кв.м., по 

<

адрес> сведения в Реестре № отсутствуют, площадь 58,7 кв.м., по 

<

адрес> сведения в Реестре № отсутствуют, площадь 89,5 кв.м., по 

<

адрес> сведения в Реестре № отсутствуют, площадь 72,1 кв.м., по 

<

адрес> Реестр №,9 кв.м. Реестр № – 25,9 кв.м.; по 

<

адрес> сведения в Реестре № отсутствуют площадь 57,2 кв.м., по 

<

адрес> сведения в Реестре № отсутствуют, в Реестре № указана площадь 72,2 (собственники ФИО2), по 

<

адрес> указаны сведения в Реестре №,8 кв.м. Реестр № – 53,3 кв.м.; по 

<

адрес> Реестр №,1 кв.м. Реестр № – 19,28 кв.м. (собственники Воллерт), по 

<

адрес> Реестр №,3 кв.м. Реестр № – сведений не содержит, по 

<

адрес> Реестр №,9 кв.м. Реестр № – сведений не содержит, по 

<

адрес> Реестр №,80кв.м. Реестр № – сведений не содержит, по 

<

адрес> Реестр №,80кв.м. Реестр № – сведений не содержит, далее Реестр №- содержит сведения о собственниках нежилых помещений, являющихся членами ТСЖ с общей площадью помещений 788,7 кв.м. 

Анализ приведенных данных в Реестрах № 1 и №2 позволяет сделать вывод, что Реестр №2 содержит не точные сведения, поскольку допущены очевидные описки, например по квартире собственников 86, где одним из собственников является ФИО2, членство в ТСЖ которой установлено с достоверностью в ходе судебного разбирательства, поскольку она избрана на одном из оспариваемых собраний председателем правления данного ТСЖ. Из Реестра №2 следует, что членов ТСЖ в данной квартире нет. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность списка членов ТСЖ отраженного в Реестре №2. Судом принимается за основу Реестр №1, предоставленный суду Государственной жилищной инспекцией Омской области с количеством голосов членов ТСЖ - 4 801,1 (том 2 л.д. ....). Указанный Реестр официально был передан в муниципальные органы представителем ТСЖ, уполномоченным на совершение указанных действий, никем не оспорен до даты судебного рассмотрения заявленных требований. Реестр членов ТСЖ по состоянию на 12.05.2016 года и журнал регистрации заявлений о вступлении в члены ТСЖ ответчиком не представлен. Следовательно, достоверность членства в товариществе лиц, не указанных в Реестре №1, в установленном законом порядке не подтверждена. 

Иные реестры членов товарищества, представленные в материалы дела также не принимаются судом в качестве доказательства количества голосов участников собраний, поскольку их составление полномочным лицом не подтверждено, сведения в них также отличаются от сведений, содержащихся в Реестре №1 без предоставления допустимых доказательств законности изменения данных сведений.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии у них указанных сведений из-за действий управляющего ТСЖ ФИО1 судом принимаются во внимание, однако повлиять данные доводы на формирование реестра с иными данными, чем те которые указаны в Реестре №1, не могут, поскольку членство в ТСЖ подтверждается решением общего собрания. Суду не предоставлены решения общих собраний, на основании которых суд мог бы провести самостоятельно подсчет количества членов ТСЖ за период после 18.04.2014 года и определить количество их голосов для участия в общих собраниях. 

Истцом оспаривается внеочередное решение общего собрания членов ТСЖ «М17» в форме заочного голосования от 23.05.2016 года (том1 л.д.....). 

Из протокола следует, что оно проведено в форме заочного голосования, общее количество членов ТСЖ на дату проведения собрания – 98, включая муниципальное образование город Омск (нежилые помещения ...., количество голосов- 4 178,53, из расчета 1 кв.м. – 1 голос. Количество голосов, которыми обладают члены ТСЖ, принявшие участие в голосовании- 2 433,55, что составляет 58,239% от общего количества голосов членов товарищества. Протоколом установлено, что кворум для проведения собрания имеется. 

Вместе с тем, расчет количества голосов членов товарищества, принявших участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ относительно голосов членов товарищества, указанных в Реестре № (4 801,1 голос), позволяет сделать вывод, что в собрании участвовало 50,68 % голосов членов товарищества. 

Относительно проведения собрания в форме заочного голосования, судом принимаются за основу положения статьи 47 ЖК РФ, из которой следует, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с приведенными положениями закона следует, что легитимность проведения общего собрания в форме заочного голосования поставлена в зависимость от предшествующей процедуры обсуждения вопросов повестки дня путем совместного присутствия собственников помещений, т.е. путем проведения собрания в очной форме. В данном случае собрания с указанными в повестке дня вопросами в форме совместного присутствия не проводилось, что подтверждено представителями ответчика. Общее собрание в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе управляющего ТСЖ «№» ФИО1 не может рассматриваться как единая процедура голосования по вопросам, поставленным на голосование ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ. Повестка собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с повесткой собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( том2 л.д. ....). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ю.Ю. пояснил, что он входил в состав прежнего правления ТСЖ, и находился в нем на протяжении 5-6 лет. На правлении обсуждались вопросы, касающиеся затрат свыше 120 000 рублей, истцу было предложено отчитываться о больших затратах, для контроля за расходованием денежных средств, однако длительное время не могли встретиться с истцом ФИО1, который игнорировал членов правления, избегал общения с ними. Собрание, состоявшееся в апреле 2016 г., проведено по инициативе правления, в которое на тот момент входили также Коган, Белобабченко и Цемент. Правлением была утверждена повестка, отличная от той, которую разместил истец на подъездах дома. Собрание с повесткой дня соответствующей собранию от ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия не проводилось. 

Уставом ТСЖ в редакции 2007 года установлено, что решение общего собрания может быть принято путем проведения заочного голосования – передачи в месте или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 7.9). 

Доводы представителей ответчика о том, что положения Устава при проведении собрания в форме заочного голосования нарушены не были, судом отклоняются, т.к. Устав должен соответствовать требованиям закона. 

Устав ТСЖ, утвержденный решением общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, в части положения о проведении общего собрания в форме заочного голосования противоречит действующему законодательству, данные положения до устранения нарушений не могут применяться, и подлежат применению соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, анализ иных необходимый действий сопутствующих процедуре подготовки проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет сделать вывод о соответствии их требованиям законодательства и Уставу ТСЖ.

На основании ст. 146 ЖК РФ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Уставом ТСЖ «ТСЖ Маркса №» (в редакции 2007 года) предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания (пункт 7.3) (том 1 л.д.....). 

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление о собрании в форме заочного голосования было составлено правлением ТСЖ с указанием инициатора – Правление, началом проведения голосования – ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ, указанием адреса сдачи бюллетеней, повестки дня (том 1 л.д. ....). Дата составления указанного уведомления в тексте отсутствует. 

В судебном заседании представителями ответчика указано, что уведомление о проведении собрания было размещено на доске объявлений во дворе дома и на дверях подъездов за 10 дней до проведения собрания. 

Стороны в судебном заседании не отрицали, что такой способ оповещения о предстоящем собрании установлен достаточно давно, иным образом оповещения никогда не проводились, хотя Уставом предусмотрен иной порядок. 

В судебном заседании свидетели Г.Ю.Ю., В.Е.Е., К.Н.И. пояснили, что о проведении общих собраний членов ТСЖ в их доме оповещали путем размещения уведомлений на доске объявлений, на дверях подъездов. Иной формы оповещения нет. Также подтвердили факт размещения уведомлений о проведении оспариваемых собраний, однако указать даты оповещений для определения срока уведомления, не смогли. 

Судом принимается указанная форма уведомления о предстоящем собрании, т.к. указанный порядок оповещения использовался при проведении собраний в данном доме до оспариваемых собраний, следовательно, права истца данными действиями не нарушены. 

В материалы дела предоставлен протокол заседания правления о принятии решения о проведении собрания в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. ....). Указанное заседание правление проходило ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за 10 дней до проведения собрания членов товарищества уведомить не могли. Суд приходит к выводу, что соблюдение срока уведомления ответчиком не доказано. В указанной части процедура проведения собрания нарушена.

Судом проверены бюллетени членов товарищества, принявших участие в голосовании по поставленным вопросам (том 1 л.д. ....). За собственников квартир № (Д.С.А.), № (не являющегося членом ТСЖ в соответствии с Реестром №), № (не являющегося членом ТСЖ в соответствии с Реестром №) общей площадью 204,9 кв.м. проголосовала Ж.Ю.В., без предоставления доверенности на выполнение данных полномочий (том 1 л.д. ....). Представленными суду доверенностями не подтверждается передача полномочий Ж.Ю.В. на участие в общем собрании. Соответственно, при расчете кворума следует уменьшить количество присутствовавших на собрании на 204,9 голосов, итого 2 228,65 голосов (2 433,55 – 204,9), что составляет 46,41 % от числа членов товарищества ( 4 801,1 голосов соответствии с Реестром №). Кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Иные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части отсутствия в уведомлении и повестке собрания вопросов о выборе председателя собрания (пункт 7.20 Устава), секретаря, а также составление и подписание протокола общего собрания членами счетной комиссии, суд считает не существенными, поскольку они не влекут нарушения прав истца, подлежащего защите в судебном порядке. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Далее, истцом оспорено решение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из текста уведомления о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ «№) в форме заочного голосования следует, что инициатором собрания является правление ТСЖ, сроки проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня : избрание управляющего ТСЖ «№ (том 1 л.д. ....). 

Из протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования следует, что в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 2 430,16 голосов – 58,158%(том 1 л.д. ....).

Относительно кворума на данном собрании следует указать, что от общего числа членов товарищества равного 4 801,1 голос приняло участие 50,61%. 

Выводы относительно легитимности собрания от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны выводам по собранию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предварительно собрание в форме совместного присутствия членами товарищества с указанной повесткой дня, не проводилось, что представителями ответчика подтверждено в судебном заседании.

Относительно проверки бюллетеней для голосования также следует отметить, что Ж.Ю.В. участвовала в собрании от имени собственников квартир № не имея для этого надлежащим образом оформленных полномочий, что влечет исключение из числа принявших участие в голосовании 204,9 голоса (том 1 л.д. 168). Соответственно, в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 2 225,26 голосов – 46,34%. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ кворума не имело. 

Анализируя доказательства, подтверждающие проведение процедуры подготовки собрания, суд приходит к аналогичным выводам, т.к. доказательств размещения объявления в общедоступных местах за десять дней до проведения собрания, суду не представлено. Более того, вопрос о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обсуждался на заседании правления товарищества ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено протоколом собрания правления, что подтверждает невозможность уведомления членов товарищества о предстоящем собрании за десять дней ( том 2 л.д.....). Само решение о проведении собрания принято за шесть дней до даты начала его проведения. 

В ходе проведения указанного собрания также допущены нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части отсутствия в уведомлении и повестке собрания вопросов о выборе председателя собрания (пункт 7.20 Устава), секретаря, а также составление и подписание протокола общего собрания членами счетной комиссии, которые суд считает не существенными, поскольку они не влекут нарушения прав истца, подлежащего судебной защите. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом оспорено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста уведомления о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ «№) в форме совместного присутствия следует, что инициатором собрания является правление ТСЖ, дата проведения собрания указана ДД.ММ.ГГГГ, с исправлениями на ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня : оценка деятельности УК ФИО1; выборы управляющей компании; разное; (том 1 л.д. ....). 

Дата размещения объявления в общедоступных местах для уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ году, какими-либо доказательствами не подтверждена. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Ю.Ю., В.Е.Е., К.Н.И. указать даты размещения объявлений не смогли, но подтвердили, что указанные уведомления были размещены заранее, что не позволяет определить точную дату проведения указанной части мероприятий по подготовке проведения внеочередного общего собрания. 

Из протокола внеочередного собрания собственников товарищества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 54% голосов членов ТСЖ «Маркса №» (том 1 л.д. №). В тексте протокола собрания отсутствует информация о количестве голосов присутствовавших членов товарищества, которые составляют 54%, а также от какого количества голосов членов товарищества установлено такое процентное соотношение. 

Для проверки наличия кворума на данном собрании, судом проведен анализ реестра членов товарищества, участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. ....) путем его сопоставления в данными Реестра № (том 2 л.д. ....).

Количество голосов членов товарищества лично присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ согласно данным предоставленного реестра равно 1 128,8 голосов, что от общего количества голосов членов товарищества составляет 23,51 %. 

Предоставленные суду доверенности для участия голосовании не соответствуют требованиям, установленным статьей 48 ЖК РФ и пунктами 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ для их оформления (том 2 л.д.....).

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Предоставленные в качестве доказательства легитимности общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлены в простой письменной форме, без надлежащего удостоверения права на получение определенных полномочий от имени доверителя и доверенного лица. Указанные доверенности не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Кроме того, следует отметить, что из текста протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения собрания была изменена ранее установленная повестка, путем вынесения на обсуждение вопроса об освобождении от должности управляющего ФИО1, ранее был указан для обсуждения вопрос об оценке деятельности управляющей компании «УК Семенов», которая по договору с ТСЖ «ТСЖ Маркса №» исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Суд считает данные вопросы не идентичными, имело место изменение вопросов, поставленных на обсуждение собрания членов товарищества, что противоречит положениям статьи 146 ЖК РФ. 

Статьей 146 ЖК РФ предусмотрено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Также поставлены на обсуждение и голосование вопросы, не включенные в повестку дня : подтвердить результаты заочного собрания членов ТСЖ «№», проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности управляющего ТСЖ «Маркса №» ФИО1, и об избрании управляющей ФИО2, изменить адрес места нахождения товарищества : 

<

адрес>, создать комиссию и провести полную ревизию деятельности ФИО1, подтвердить договоры аренды, наружной рекламы, сметы расходов, поступление и расход средств ТСЖ. 

Указанные изменения повестки собрания являются недопустимыми, поскольку противоречат положениям статьи 146 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно. 

Истцом оспорены результаты собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлен протокол заседания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о проведении общего собрания в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повестки собрания ( том 2 л.д. ....). Соответственно десятидневный срок уведомления нарушен. 

Из текста уведомления о проведении собрания следует, что внеочередное общее собрание будет проведено ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов с повесткой дня : выборы управляющего, разное (том 2 л.д. ....).

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов товарищества, проведенного в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. ....).

Из текста протокола следует, что на собрании приняли участие члены товарищества, обладающие 54% голосов, кворум имеется. 

В силу п. 3 раздела III Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Из реестра членов товарищества, принявших участие в собрании невозможно сделать вывод, имелось ли личное присутствие члена товарищества, либо его представляло уполномоченное лицо, отсутствуют иные реквизиты, обязательные для указания в реестре (том 1 л.д.....). 

В материалы дела представлены бюллетени для голосования по вопросам, поставленным на обсуждение на данном собрании, что соответствует положениям статьи 48 ЖК РФ (том 2 л.д.....).

В соответствии с частью 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования следует, что приняли участие в голосовании члены товарищества, обладающие 2 090,64 голосов, что составляет 43,54% от общего количества голосов членов товарищества 4 801,1. 

Бюллетени для голосования, представленные в материалы дела, не имеют всех сведений о лицах принявших участие в голосовании, кроме указания на фамилию, имя, отчество, номер квартиры и ее площадь. Отсутствуют данные о праве собственности на недвижимость, о документе, удостоверяющем личность лица, принявшего участие в голосовании. Из бюллетеней не следует, что в голосовании принимали участие лица, уполномоченные доверенностями. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены доверенности от членов товарищества для участия в оспариваемом собрании, от собственников квартир № (Н.В.Ф. – Н.А.А.), № (С.В.А. – С.Е.И.). Данные доверенности и отсутствие всех сведений в бюллетенях для голосования не позволяет сделать однозначный вывод, что голосование состоялось в форме совместного присутствия, что свидетельствует об отсутствии кворума на данном собрании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Е.Е. пояснила, что в настоящее время она является ревизором ТСЖ. Собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме очного голосования, подсчет голосов на котором осуществлялся путем подсчета рук проголосовавших. На собрании обсуждался вопрос о смене управляющей компании. В голосовании на данном собрании свидетель участия не принимала, 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ю.Ю. пояснил, что затрудняется назвать точные даты проведения собраний, однако пояснил, что осуществлял голосование по простой письменной доверенности от имени своей супруги, за которую он получал бюллетень для голосования, для последующего подписания бюллетеня супругой. 

Свидетель К.Н.И. пояснила, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов на котором осуществлялся путем подсчета рук проголосовавших. Повесткой дня на собрании являлась смена управляющего. 

Предоставлены в материалы дела заявления от собственников квартир №, которые просят принять их в члены товарищества, однако суду не представлено допустимых доказательств принятия указанных лиц в члены товарищества, отсутствуют легитимные протоколы с решением о их принятии.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что голосование происходило в форме совместного присутствия лично членами товарищества. Однако, в судебном заседании с достоверностью установлено, что бюллетени для голосования на собрании не заполнялись, голосование производилось путем поднятия рук. Таким образом, суд делает вывод, что бюллетени были оформлены позже, подсчет по ним был проведен не на собрании в форме совместного присутствия. Следовательно, процедура проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушена, кворум отсутствовал. 

Истцом оспаривается протокол проведения собрания членами правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ....). На заседании правления принято решение об избрании ФИО2 председателем правления товарищества. 

В обоснование требований истец указывает, что состав правления является нелегитимным, поскольку члены правления не были избраны в установленном законом порядке. 

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку истцом не оспорено решение собрания, на котором были избраны указанные члены правления. На собрании в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ стоял вопрос о подтверждении полномочий членов правления. Следовательно, указанный состав членов правления был избран ранее, что подтвердили представители ответчиков в судебном заседании. Однако, при этом истец указал, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за отсутствия кворума. Вместе с тем, решение указанного собрания никем не оспорено и не является предметом судебного разбирательства. Суд не может сделать вывод о незаконном составе правления, участвовавшего в заседании ДД.ММ.ГГГГ и по этим основания признать незаконным решение указанного правления, принятое ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлен в качестве доказательства легитимности собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не может принять данное доказательство, поскольку оно противоречит положениям закона. 

Статья 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом учитывается, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по всем общим собраниям, являющимся предметом судебного разбирательства, отсутствовал кворум для их проведения. Следовательно, принятые на них решения не могут быть подтверждены решением собрания членов товарищества от 10.01.2017 года. 

Далее, истцом заявлено требование о признании недействительным внесения записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что решения, послужившие основанием для указанных изменений, являются недействительными. 

Суд не может согласиться с данными доводами по основаниям того, что признание недействительными решений общих собраний не влечет в обязательном порядке указанных истцом последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу статьи 25 названного Федерального закона N 129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме №, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице было подано ФИО2, решение правления о ее избрании председателем правления недействительным не признано. 

При этом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд полагает, что у УФНС России по Омской области имелись основания рассматривать ФИО2, подписавшую заявление о государственной регистрации, как лицо, которое вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Указанные изменения были внесены на основании представленных Товариществом в регистрирующий орган документов. 

Записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «ТСЖ Маркса №», которые являются предметом оспаривания по настоящему делу, произведены в установленном законом порядке, являются едиными и не могут быть аннулированы, поскольку в ЕГРЮЛ хронологически отражаются и сохраняются все внесенные сведения, а констатация негодности решения органа юридического лица, явившегося основанием для внесения такой записи, дает основание лишь для внесения новой (последующей) записи об изменении указанных сведений.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация каких-либо изменений сведений о ТСЖ «ТСЖ Маркса №», как о юридическом лице, права истца не затрагивает.

С учетом положений действующего законодательства о порядке государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица. Иного порядка закон не предусматривает. Действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей из реестра. 

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в главе 7 вышеуказанного Закона установлен порядок внесения изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, возможность исключения сведений законом не предусмотрена, в связи с чем, требования истца в части признания недействительным внесения записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «ТСЖ Маркса 17» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 12.04.2017