Дело №12-10/2025 (12-1528/2024) №7/2-96/2025

Судья Холмогорова Л.И.

РЕШЕНИЕ

город Якутск 17 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся _______ года,

установила:

Постановлением № ... руководителя Управления ветеринарии Республики Саха (Якутия) К. от 11 ноября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2025 года постановление Управления ветеринарии Республики Саха (Якутия) отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение заместителем прокурора города Якутска принесен протест. В обоснование указано, что материалами дела подтверждается факт наличия у собаки, укусившего несовершеннолетнего Д., хозяйки. При даче объяснений 05 октября 2024 года ФИО1 не оспаривала тот факт, что она является хозяйкой собаки породы шарпей рыжего цвета. Отсутствие правоустанавливающих документов на собаку не исключает того факта, что хозяйкой собаки является ФИО2 Кроме того в отношении ФИО1 поступало заявление по факту свободного выгула ее собаки от Т. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1, ее собакой причинен вред здоровью ребенка. Просит решение суда отменить, постановление Управления ветеринарии Республики Саха (Якутия) оставить без изменения.

В возражении на протест ФИО1 выражает несогласие с доводами прокурора, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель Управления ветеринарии Республики Саха (Якутия), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о рассмотрении дела без участия представителя Управления ветеринарии Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании прокурор Чаркова И.С. протест и дополнения к нему поддержала в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего А. протест прокурора поддержала. Пояснила, что она предоставляла доказательства, что собака проживает у Б-вых, они ответственны за эту собаку.

В судебном заседании защитник Ядреева Ю.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, с решением суда согласилась. Настаивает на том, что каждое домашнее животное должно быть зарегистрировано в реестре, материалами дела не установлено, что собака принадлежит ФИО1 Также не доказано, что был укус. Просит оставить в силе решение суда.

В судебном заседании ФИО1 своего защитник поддержала. Пояснила, что у нее нет собаки породы шарпей. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2024 года в 18 часов 00 минут несовершеннолетний Д., _______ года рождения, обратился в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) №2 ЦЭМП (Травматологический пункт) в связи с укусом собакой, характер причинения укуса ссадина в области левой голени.

05 октября 2024 года от законного представителя несовершеннолетнего А. на имя начальника отделения полиции «Жатайское» МУ МВД России «Якутское» поступило заявление о принятии мер в отношении соседки.

По данному факту отобраны объяснения у несовершеннолетнего Д., его отца Б., ФИО1 

11 октября 2024 года ИПДН ОП «Жатайское» МУ МВД России «Якутское» составлен рапорт о поступлении 04 октября 2024 года материала проверки по обращению в травмпункт несовершеннолетнего Д. по факту укушенной раны левой голени. Из объяснений ФИО1 следует, что у нее действительно имеется собака бойцовской породы рыжего окраса породы шарпей.

14 октября 2024 года материал, зарегистрированный в КУСП № ... от 04 октября 2024 года по обращению в травмпункт несовершеннолетнего Д., направлен в Департамент ветеринарии Республики Саха (Якутия).

29 октября 2024 года в отношении ФИО1 с участием привлекаемого лица составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления ветеринарии Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана, при этом возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена. 

Суд указал, что за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, разрешение вопросов ее виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым. 

Такие выводы суда нахожу правильными.

В рассматриваемом случае, как правильно указал судья городского суда, по данному нарушению законодательства применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составляет для дел, рассматриваемых административным органом, 60 календарных дней. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 04 октября 2024 года, соответственно, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность направления материала на новое рассмотрение утрачена.

Конституционным Судом Российской Федерации выражения правовая позиция, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года №2-П, от 18 февраля 2000 года №3-П, от 16 июня 2009 года №9-П).

Прокурор указывает, что ФИО1 является хозяйкой собаки, укусившую несовершеннолетнего Д., что установлено материалами дела. Однако данные доводы правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу об административном правонарушении решения не являются.

В рассматриваемом случае принадлежность собаки привлекаемому лицу не установлена, административным органом соответствующие запросы не направлялись, лица, проживающие в доме, не опрашивались. Вопреки доводам прокурора из материалов дела с достоверностью не установлено, что собака породы шарпей рыжего окраса принадлежит ФИО1 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность установления субъекта административного правонарушения, правовой оценки действий ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде утрачена.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, в том числе по доводам поданного протеста не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся _______ года, оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО3 Федорова

Подлинник решения подшит в деле 12-10/2025 (12-1528/2024) Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)