дело 1-320/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 июня 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Руденко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Золотых Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ильина И.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 30.03.2018 года. 

Обвиняемым ФИО1 и его защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В процессе предварительного слушания от защитника поступили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что следствием в нарушении требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении достоверно не указаны сведения о психиатрическом состоянии ФИО1, для чего не проведена соответствующая экспертиза, а также о прекращении уголовного дела по ст.286 УК РФ, с учетом того, что одни и те же деяния ФИО1 квалифицированы по двум эпизодам по ч.1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ, что является нарушением требований УК РФ, поскольку если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Кроме того, в обоснование указанного ходатайства приведены иные доводы о незаконности предъявленного обвинения, имеющих место грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, нарушений, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, подробно изложенные в ходатайстве защиты, обосновывающие в свою очередь необходимость прекращения в целом уголовного дела и уголовного преследования ФИО1

Также судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, препятствующими определению надлежащей подсудности уголовного дела и вынесению итогового решения по делу, поскольку следствием в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не установлено место его совершения, а именно место открытия счета зачисления денежных средств ФИО11

Обвиняемый и его защитники поддержали заявленные ими ходатайства, а также полагали необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по вопросу, поставленному на обсуждения сторон, судом.

Государственный обвинитель возражала против принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору и его прекращении по основаниям, изложенным стороной зашиты в соответствующих ходатайствах, в части поставленного на обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по инициативе суда, государственный обвинитель свою позицию суду не изложила, сославшись на недостаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237УПКРФсудья по ходатайству стороны или своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

При этом суд обращает внимание на то, что фактически времени для ознакомления с материалами дела сторонам, по мнению суда, представлено достаточно.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, следует, что следствием в нарушение п. 4 ч. 1 ст.171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не установлено место совершения ФИО1 наиболее тяжкого из вмененных ему преступлений, предусмотренного ч. 3 ст.291 УКРФ, несмотря на то, что согласно ст. 73УПКРФпри производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событиепреступления(время,место, способ и другие обстоятельства совершенияпреступления).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановление Пленума Верховного СудаРФот 09.07.2013 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционныхпреступлениях" получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченнымис момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению…»

Таким образом,преступлениепо ч. 3 ст.291 УКРФ, в совершении которого обвиняют ФИО1, считаетсяоконченнымс момента принятия получателем ФИО2 денежных средств, то есть поступления их на его счет.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинению по ч. 3 ст.291 УКРФ в немнеустановленоточное время иместосовершения вмененного ему в обвинениипреступления, а именно момент зачисления денежных средств на банковский счет ФИО12, использующего карту №, и место его открытия.

При таких обстоятельствах, а также с учетом указанных выше нарушений УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения, с учетом дальнейшего рассмотрения вопроса о надлежащей подсудности уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения исключают возможности постановления законного и обоснованного приговора либо иного окончательного решения по делу.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании, в связи с чем оно подлежит возвращению прокурору Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, для устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, рассматривая ходатайства защиты, заявленные в ходе предварительного слушания, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные защитой доводы о возвращении уголовного дела прокурору, по мнению суда, не являются основаниями для принятия по ним указанного решения; вопрос о прекращении уголовного дела поставлен защитой преждевременно, поскольку его возможно разрешить только после исследования всех доказательств по делу, оснований же для прекращения дела на предварительном слушании не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а также прекращении уголовного дела по приведенным ими основаниям – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке ч. 7 ст. 236 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой