Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-748

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе 

председательствующего Плехановой Н.А., 

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения Ивановской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Ивановской области о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что "дата" ФИО1 принята на работу в Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника № 1" на должность "данные изъяты". Приказом № "данные изъяты" от "дата" уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение произведено с нарушением закона, так как она являлась членом профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем ответчик обязан был до издания приказа об увольнении запросить мотивированное мнение профсоюзного органа. Кроме того, увольнение произошло без каких-либо предупреждений и объяснений причин, чем причинило истцу моральный вред - ухудшилось состояние здоровья истца, сильно упало зрение. Просила с учетом изменений признать незаконным приказ №"данные изъяты" от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора, изменить дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". 

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении закона, подлежащего применению, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Департамента здравоохранения Ивановской области ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, "дата" между Департаментом здравоохранения Ивановской области и ФИО1 заключен трудовой договор № "данные изъяты", по условиям которого ФИО1 с "дата" выполняла обязанности "должность" Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника № 1". 

Приказом №"данные изъяты" от "дата" ФИО1 уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило решение № 1 Департамента здравоохранения Ивановской области № 1 от 03.10.2016. 

В обоснование исковых требований истец ссылалась на незаконность увольнения, считала увольнение произведено в нарушение требований п. 4.1.10. Отраслевого соглашения по учреждениям здравоохранения Ивановской области на 2014-2016 годы, в соответствии с которым при увольнении руководителя учреждения – члена профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации по статье 81 или статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации Департамент учитывает мотивированное мнение Профсоюза. 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом требований закона пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившемся в том, что при увольнении истца не учтено мнение Профсоюза, основаны на ошибочном понимании закона.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выяснения сведений о профсоюзной деятельности истца, поскольку при увольнении по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации согласование с профсоюзной организацией не является обязательным условием для работодателя. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, оценив законность Отраслевого соглашения по учреждениям здравоохранения Ивановской области на 2014-2016 годы, судебная коллегия находит несостоятельными. 

В соответствии с пунктом "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка в решении суда положениям Отраслевого соглашения в части незаконности пункта 4.1.10. и необязательности его применения работодателем. ФИО1 уволена в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. 

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи